Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-4006/20 по делу N А14-23990/2018

город Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А14-23990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей		М.М. Нарусова В.И. Смирнова
		А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании:
от истца: акционерное общество "Военторг-Москва"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СД-ДИЗАЙН"	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Дизайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А14-23990/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее - АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СД-ДИЗАЙН" (далее - ООО "СД-ДИЗАЙН", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 505 412 рублей 73 копеек за период с 10.04.2018 по 30.09.2018, неустойки в размере 608 516 рублей 93 копеек за период с 01.05.2018 по 19.10.2018, продолжив ее начисление с 20.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; о расторжении договора аренды N 301/033-05 от 25.10.2005 нежилого помещения (здания), общей площадью 249,9 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Московский, д. 133, пом. 349.; об обязании ответчика возвратить истцу занимаемое нежилое помещение и обязать передать данное помещение, общей площадью 249,9 кв.м, в течение 3-х дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 505 412 рублей 73 копеек основного долга и 86 931 рубля неустойки за период с 01.05.2018 по 19.10.2018, расторгнут договор аренды нежилого помещения, суд обязал ответчика передать истцу спорное помещение не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2005 по договору N 301/033-05, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж" ЛЕСПРОМ" во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 349, общей площадью 249,9 кв.м, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу г. Воронеж, проспект Московский, д. 133.

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что расчет годовой арендной платы осуществляется в соответствии с отчетом об оценке N 448/Р/04 от 25.10.2004. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен в случае изменения ставок арендной платы, а также в случае проведения оценки объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору приобрел на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 26.02.2007.

Позднее, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 и передаточного акта от 11.08.2009 кафе "Северное", расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 133, передано в порядке приватизации в собственность открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа".

Истцу право собственности на спорный объект недвижимости перешло в связи с реорганизацией, в Едином государственном реестре недвижимости право зарегистрировано 25.09.2017; с указанного момента к истцу перешли права арендодателя по договору N 301/033-05 от 25.10.2005.

Арендодатель 31.10.2017 провел новую оценку объекта аренды. Из отчета об оценке рыночной стоимости N АО-622/17 следует, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилым встроенным помещением N 349 составила 1 472 410 рублей 80 копеек в год и 491 рубль в месяц за 1 кв.м.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, истец 06.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 3350 о перерасчете арендной платы, с приложением указанного выше отчета об оценке и проекта дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей.

В ответ заявитель направил в адрес истца рецензию на отчет, с указанием нарушений оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности.

Письмом от 02.04.2018 истец уведомил ответчика о применении новой ставки арендной платы по истечении 5 дней с даты отправки указанного уведомления.

В связи с наличием задолженности, истец 05.10.2018 направил в адрес ответчика претензию N 4016 с требованием в срок до 15.10.2018 погасить задолженность по арендной плате (постоянной части) в размере 505 412 рублей 73 копеек, а также уплатить неустойку в размере 558 986 рублей 48 копеек

Поскольку ответ на указанное требование от ответчика не поступил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Задолженность ответчика по договору составила 505 412 рублей 73 копейки за период с 10.04.2018 по 30.09.2018, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с отчетом об оценке N АО-622/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка".

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта N 2300/63 от 22.04.2019 которой следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. встроенного помещения N 349 общей площадью 249,9 кв.м, по состоянию на 25.10.2017 составила 1 374 рубля в месяц.

Заявитель ссылается на наличие недостатков в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке и заключении эксперта 2300/63 от 22.04.2019.

Между тем, как установлено судами, заключение судебной экспертизы было получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимый оценщик, а также эксперт при проведении исследования величины рыночной стоимости права пользования объектом аренды, правомерно руководствовались площадью используемого ответчиком нежилого помещения - 249,9 кв.м, указанной в договоре аренды N 301/033-05 от 25.10.2005, свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 36 АГ 6411196 от 25.04.2012.

В данном случае недостатков в отчете об оценке и экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной (третьей) экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика и эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды признали заключение эксперта N 2300/63 от 22.04.2019 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судами также правомерно учтено, что отклонение размеров арендной платы, установленной по результатам оценки и судебной экспертизой незначительно, что также свидетельствует о достоверности, объективности и обоснованности выводов эксперта.

Довод заявителя о том, что судами не было рассмотрено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции это ходатайство было рассмотрено, что отражено в оспариваемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в размере 505 412 рублей 73 копеек обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений пункта 5.4. договора, правомерно удовлетворены судами.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций, в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию санкции не соответствуют признакам соразмерности и разумности и подлежат снижению до 86 931 рубля.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны согласовали право арендодателя на его досрочное расторжение и выселение арендатора, в случае неуплаты или просрочки арендатором уплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2 договора в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора по перечислению арендной платы.

В силу статьи 381.1, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, принимая во внимание, что судами установлены наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также нарушения сроков перечисления арендной платы, что является основанием для прекращения договора аренды по пункту 6.3, не устранение выявленных нарушений, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку ответчик не подтвердил факт возврата арендованного имущества истцу после расторжения договора, то исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводы судов.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А14-23990/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина