Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3809/20 по делу N А09-3109/2019

город Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А09-3109/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М. судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" от ответчика: Алексеенкова Наталья Евгеньевна от третьих лиц: Алексеенков Александр Викторович межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области

Лозинская Е.А. представитель по доверенности от 24.01.2020 N 2; Алексеенкова Н.Е. по паспорту; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-3109/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Алексеенковой Наталье Евгеньевне (далее - Алексеенкова Н.Е., ответчик) о взыскании 1 011 936 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (далее - ООО "Меридиан-Сервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области), Алексеенков Александр Викторович (далее - Алексеенков А.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энерготранс", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеенкова Н.Е. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Меридиан-Сервис".

Между истцом (заимодавцем) и ООО "Меридиан-Сервис" (заемщиком) были заключены договоры займа от 18.08.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2, от 27.10.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 10.12.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6, от 27.03.2015 N 7 на общую сумму 888 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-1566/2017 с ООО "Меридиан-Сервис" в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 011 936 рублей 64 копейки, в том числе 888 000 рублей основного долга, 20 244 рубля 44 копейки процентов за пользование процентным займом, 103 692 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Указанный судебный акт 11.09.2017 вступил в силу.

По решению налогового органа, в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 21.12.2018 деятельность ООО "Меридиан-Сервис" была прекращена, общество исключено из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий учредителя и директора ООО "Меридиан-Сервис" Алексеенковой Н.Е. юридическое лицо прекратило свою деятельность, в силу чего, истцу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика и при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик, зная о решении суда по делу N А09-1566/2017, отказался от его исполнения, погашение задолженности невозможно вследствие его недобросовестных действий (бездействия).

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества.

Наличие у ООО "Меридиан-Сервис" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца, а поскольку в данном случае доказательств явной недобросовестности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ оснований для привлечения Алексеенковой Н.Е. к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-3109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина