Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3342/20 по делу N А64-4532/2019

г. Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А64-4532/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "06" октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель Туева Ю.В. по доверенности от 14.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-4532/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества: 51214,95 руб. за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 по договору N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления многоквартирным домом N 34 по ул. Интернациональная города Тамбова (далее - МКД N 34), 223908,89 руб. за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 по договору N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления многоквартирным домом N 36 по ул. Интернациональная города Тамбова (МКД N 36), 29903,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019, а всего на общую сумму 305027,37 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества: по договору N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД N 34 за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 в размере 51214,95 руб., по договору N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД N 36, за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 в размере 223908,89 руб., 29897,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019, всего - 305021,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка. Считает, что наличие в договорах управления условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖК ТИС" возражало против ее удовлетворения.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЖК ТИС".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Тамбова находятся нежилые помещения в МКД N 34 по ул. Интернациональная города Тамбова: N 81 площадью 33,6 кв. м, N 82 площадью 45,6 кв. м, N 83 площадью 29,9 кв. м; и в МКД N 36 - N 343 площадью 62,4 кв. м, N 345 площадью 41,9 кв. м, N 346 площадью 38,9 кв. м, N 347 площадью 42,9 кв. м, N 348 площадью 39,8 кв. м, N 351 площадью 63,5 кв. м, N 353 площадью 28,1 кв. м, N 355 площадью 30,1 кв. м.

В соответствии с решением собственников помещений МКД NN 34 и 36 по ул. Интернациональная в г. Тамбове от 31.05.2012 и от 28.06.2012, управляющей организацией для управления названными домами было выбрано ООО "ЖК ТИС", заключены договоры управления МКД N 225-ДУ-2уч-ЖК от 31.05.2012 и N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, что привело к образованию задолженности, ООО "ЖК ТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что, по его мнению исключает его обязанность содержать общее имущество домов, а бремя содержания необходимо возложить на лиц, в чьем безвозмездном пользовании находятся нежилые помещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 по делу N А64-1191/2018 установлено, что право муниципальной собственности на нежилые помещения возникло в силу закона в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иные правила установлены частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на нежилые помещения, с которым закон (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает бремя содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем - собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

К тому же исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора ссуды.

Таким образом, суды обоснованно отклонили возражения ответчика, поскольку сделали верный вывод о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Суды верно указали, что передача нежилых помещений в безвозмездное пользование сама по себе не освобождает собственника от необходимости содержать принадлежащее ему имущество и не влечет возникновение у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

По расчету истца задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества по договору N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД N 34 в период с 07.05.2016 по 31.05.2019 составила 51214,95 руб.; по договору N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД N 36 за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 - 223908,89 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном индексировании размера платежей правомерно отклонены судами.

Суды установили, что собственниками помещений в МКД N 34 при заключении договора управления МКД N 225-ДУ-2уч-ЖК от 31.05.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 7,89 руб. за 1 кв. м, в том числе 2,30 руб. за управление МКД (п. 4.3. договора управления, Приложение N 2 к договору управления).

Согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД N 34 от 26.09.2012 и протоколу заседания правления ТСЖ "Интернациональная, 34" N 2 от 26.09.2012, к установленному тарифу добавлен 1 руб. на 1 кв. м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по уборке мест общего пользования; согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД N 34 от 25.09.2015 к установленному тарифу добавлено 30 коп. на 1 кв. м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии.

На основании протокола от 28.06.2012 общего собрания собственников помещений в МКД N 36 с собственниками жилья заключен договор управления МКД N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012.

Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Собственниками помещений в МКД N 36 при заключении договора управления МКД N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 9,65 руб. за 1 кв. м, в том числе 2,30 руб. за управление МКД (п. 4.2. договора управления, Приложение N 3 к договору управления), с учетом протокола общего собрания собственников МКД N 36 от 16.12.2012, на котором установлен размер платы за техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, к установленному тарифу добавлено 7 коп. на 1 кв. м площади занимаемого собственником помещения.

На основании пункта 6.6 договора управления МКД N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению МКД и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что, включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677).

Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не опровергнут, о нарушении истцом обязательств по договору управления заявлено не было.

Таким образом, суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных ответчику услуг истец произвел расчет процентов с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29903,53 руб.

Суды двух инстанций, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из методик расчетов процентов для соответствующих периодов, а также установив, что размер процентов не превышает предусмотренного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 в размере 29897,53 руб., что не оспаривается сторонами в суде округа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-4532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов