Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3706/20 по делу N А64-79/2019

г. Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А64-79/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	У.В. Серокуровой, А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой
при участии в заседании
от истца: открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" от ответчика: индивидуальный предприниматель Лопоухов Виктор Николаевич от заинтересованного лица: акционерное общество "Мичуринская финансовая компания"		Манцева А.А. представитель по доверенности от 13.03.2020; Лопоухов В.Н. лично по паспорту; Рябинкина О.А. представитель по доверенности от 30.04.2020; Севодина М.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный", акционерного общества "Мичуринская финансовая компания", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-79/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лопоухову Виктору Николаевичу (далее - ИП Лопоухов В.Н., ответчик) о возложении обязанности 24.06.2019 вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 20.11.2012.

В свою очередь ИП Лопоухов В.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "ТД "Центральный" о признании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 20.11.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований ОАО "ТД "Центральный" отказано, встречный иск ИП Лопоухова В.Н. удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Мичуринская финансовая компания" (далее - АО "Мичуринская финансовая компания"), не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, принятыми при неполном исследовании обстоятельств дела, без привлечения к участию его как конкурсного кредитора должника, обратилось в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Торговый дом "Центральный" доводы своей кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мичуринская финансовая компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель с кассационными жалобами не согласились, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.11.2012 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату здание мясного корпуса N 4, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена в размере 42 000 рублей в месяц из расчета 150 рублей за 1 кв.м арендуемой площади. После полного зачета в счет арендной платы затрат арендатора на ремонт объекта недвижимости, арендная плата устанавливается в размере 56 000 рублей в месяц из расчета 200 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункта 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (расчет оплаты производится арендодателем по показаниям приборов учета и предоставлению счетов арендатору без заключения сторонами агентского договора).

Срок действия договора установлен с 20.11.2012 по 19.11.2047 (пункт 3.1 договора).

В отношении истца решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу N А64-1825/2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ТД "Центральный" письмом от 19.12.2018 уведомил ИП Лопоухова В.Н. о расторжении договора аренды от 20.11.2012, а также о необходимости передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Истец, считая договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП Лопоухов В.Н. ссылаясь на недействительность отказа конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный" от договора аренды, предъявил встречный иск,

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора аренды с ИП Лопоуховым В.Н. по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" по заданию истца.

Из указанного отчета следует, что рыночно-обоснованная величина арендной платы за один квадратный метр здания мясного корпуса N 4, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43, по состоянию на 31.12.2012 составляла 333 рубля и 840 рублей по состоянию на 31.12.2018.

Между тем, из договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2019, заключенного между истцом и с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард (далее - ООО "Авангард"), следует, что арендная плата в спорный период времени на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу составляет в среднем 192 рубля 65 копеек за 1 кв.м. в месяц (также без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019, но и цены договора, заключенного между сторонами спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что доказательств убыточности спорного договора для истца в материалы дела не представлено. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ИП Лопоуховым В.Н. дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО "ТД "Центральный" при отказе от исполнения спорного договора аренды, судами установлено не было.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами отчет об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019 обоснованно не принят, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат действиям самого истца, совершенным в тот же период времени.

Основанием для снижения цены договора аренды от 01.02.2019 N 7, заключенного с ООО "Авангард" послужило сокращение расходов ОАО "ТД "Центральный" на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличение поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Между тем, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено.

ИП Лопоухов В.Н., согласно пункта 6.4 договора аренды был обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, объем обязанностей ИП Лопоухова В.Н. по спорному договору не отличаются существенным образом от обязанностей других арендаторов.

При исполнении договора аренды ИП Лопоухов В.Н. действовал добросовестно, выполнял свои обязательства по договору.

Судами установлено, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.11.2012 расторгнутым и возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ОАО "ТД "Центральный", АО "Мичуринская финансовая компания" с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.11.2012 расторгнутым и возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-79/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина