Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3542/20 по делу N А84-5441/2019

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А84-5441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" министерства науки и высшего образования Российской Федерации от третьего лица: Федерального Казначейства Управления федерального казначейства по г.Севастополю Правительства Севастополя департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стиль-Люкс" общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром"	Волович И.В. (паспорт); представитель Приймак А.И. (дов. от 16.12.2019, диплом); представитель Булыгина К.В. (дов. N 556/01-07/634 от 08.11.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-5441/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волович Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель, Волович И.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" (далее - институт), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 182 000 руб., судебных расходов в размере 73 910 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное Казначейство, Управление федерального казначейства по г. Севастополю, Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стиль-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, по его мнению в материалах дела содержаться доказательства возникновения права на ангар, стоимость которого просит взыскать. Считает судами нарушены нормы статей 8, 218, 1191 ГК РФ, статьи 11, 328, 334, 572, 589-591 ГК Украины, положения статей 20, 21 Закона Украины "О залоге" от 02.10.1992. Выводы судов относительно отсутствия либо возникновения права истца на ангар противоречивы.

В судебном представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 11.02.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сэндмаркет-компани" (продавец) и обществом "Стиль-Люкс", последнее приобрело ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б (после присвоен новый адрес- ул. Гидрографическая, д. 15). Приобретенное имущество было передано ему продавцом по акту приема-передачи от 11.02.2005.

Между Воловичем И.В. и обществом "Стиль-Люкс" заключен договор займа от 10.02.2005 о предоставлении беспроцентной ссуды обществу.

17.02.2005 Волович И.В. и общество "Стиль-Люкс" заключили договор залога по обеспечению обязательств общества перед Волович И.В. по договору займа от 10.02.2005. Залоговое имущество- ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б.

В силу условий указанного договора залога залогодержатель (Волович И.В.) вправе оставить предмет залога за собой по его оценочной стоимости (пункт 2.4.4).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2005 по делу N 20-3/097 по иску Волович И.В. к обществу, взыскано с общества "Стиль-Люкс" в пользу Волович И.В. сумму долга по договору займа от 10.02.2005, за счет залогового имущества - ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б.

По акту приема- передачи залогового имущества от 18.07.2005 залоговое имущество (ангар сборный металлический производственного типа "Модуль") передан от общества "Стиль-Люкс" в предпринимателю Волович И.В.

Правительством Севастополя 09.07.2015 принято распоряжение N 575-РП "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества федеральному государственному бюджетному учреждения науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН", Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Морской гидрофизический институт РАН".

Согласно пункту 1 вышеуказанного распоряжения, имущество согласно приложению N 1, решено включить в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя. В пункте 12 приложения N 1 указано имущество - производственный корпус, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 15, площадь 1670,2 /1617, 3 кв.м.

На основании соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2014 N 1356-р, во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 03.04.2014 N Пр-702, 11.06.2016 N Пр-1145, Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N АД-П8-1888, Правительством Севастополя 26.07.2016 года принято распоряжение N 416-РП "О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждения науки "Морской гидрофизический институт РАН", федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения в собственность Российской Федерации из собственности города Севастополя принято государственное имущество, указанное в приложениях N 1-17 к настоящему распоряжению и земельные участки, указанные в приложениях N 18-19 к настоящему распоряжению.

Согласно пункту 3 распоряжения N 416-РП, за институтом было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, указанное в приложении N 8-17, в том числе, производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1 617,20 кв.м с кадастровым номером 91:03:003002:397.

Приложение N 8 к распоряжению Правительства Севастополя N 416-РП от 26.07.2016 содержит перечень имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН".

В данный перечень вошел объект недвижимого имущества- производственный корпус, нежилое здание, площадью 1 617,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15.

Кроме того, согласно Приложению N 18 к распоряжению Правительства Севастополя N 416-РП от 26.07.2016 в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и подлежащих приему в собственность Российской Федерации, вошел земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 15.

Истец полагая, что является собственником ангара металлического сборного (далее Ангар металлический), общей площадью 1 512 кв.м, смонтированного на фундамент "нулевого цикла" и находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15, который неправомерно внесен в перечень, учитываемый как собственность Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости имущества ангара сборного металлического типа "Модуль" согласно произведенной оценке данного имущества в размере 10 182 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ангар сборный металлический типа "Модуль" общей площадью 1 512 кв.м, был смонтирован на фундаменте "нулевого цикла" с ж/бетонными стенами, с 1991 года. Из технического паспорта объекта от января 2004 года следует, что ангар не демонтировался и не вывозился с территории производственной базы института и используется как производственный корпус для размещения в нем соответствующего оборудования.

В частности, с августа 2006 года "нулевой цикл" производственного корпуса был передан государственным предприятием "Биологии южных морей" в аренду частному предприятию "Севлеспром" по договору аренды N 24 недвижимого имущества от 01.08.2006.

30.12.2006 был заключен новый договор аренды недвижимого имущества, объектом аренды которого являлся "нулевой цикл" производственного корпуса площадью 1 512 кв.м.

В дальнейшем, по окончании срока действия указанного договора аренды, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27 от 24.09.2009 (далее - договор N 27), объектом аренды которого являлся нулевой цикл производственного корпуса, общей площадью 1 512 кв.м, имущество было передано в аренду для производства и складирования готовой столярной продукции (пункт 1.2 договора N 27).

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2009, в аренду частному предприятию "Севлеспром" был передан нулевой цикл производственного корпуса, а именно: фундаменты ж/бетонные, отдельно стоящие с заглублением на 1850 мм, фундаментные балки ФБС-12, ФБС-12, стены из сборных ж/бетонных панелей до отметки + 2 м, пол цементный.

Спорный ангар сборный металлический типа "Модуль", смонтированный на фундаменте, был передан Воловичем И.В. во временное пользование третьему лицу - частному предприятию "Севлеспром" (правопреемник общества "Севлеспром") по договору безвозмездного пользования имуществом N 11 от 13.09.2006 (акт приема-передачи имущества от 11.09.2006).

Как указал истец, ангар являясь составной частью производственного корпуса общей площадью 1 617,20 кв.м, как единого объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003002:397, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией, не может быть демонтирован поскольку представляет из себя готовое сооружение в форме производственного корпуса, нарушение конструктивной связи объекта приведет к разрушению всего объекта, утраты его потребительских свойств.

Судами установлено, что сведения об объекте недвижимого имущества, как едином объекте- производственный корпус, нежилое здание, площадью 1 617,3 кв.м, внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера 91:03:003002:397, собственником которого указана Российская Федерация, за ФГБУ "Институт МБИ" зарегистрировано право оперативного управления.

По мнению истца, постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчиком в ЕГРН, была проведена по недостоверным сведениям об объекте.

Однако истец в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая бы подтвердила его доводы.

К тому же позиция истца противоречива, поскольку требуя взыскания стоимости ангара и указывая на невозможность раздела объекта, без причинения ему разрушения, истец тем не менее считает ангар самостоятельным движимым объектом.

Согласно разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N10/22), если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судами установлено, что зарегистрированное за Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества, а также право оперативного управления института, истцом не оспорено, распоряжения Правительства Севастополя не отменены, незаконными не признаны, в связи с чем, право оперативного управления у института, как и право собственности Российской Федерации, являются действующими.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, судам, применяя нормы статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании стоимости имущества может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца, то истец обращаясь в суд с иском должен доказать факт приобретения (возникновения) прав собственности (титульного владения) на истребуемое имущество; факт нахождения его имущества во владении ответчика; незаконность такого владения.

На основании статьи 187 ГК Украины, составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от вещи без ее повреждения или существенного обесценивания. При переходе права на вещь е составные части не подлежат отделению.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, заключение сделок, направленных на отчуждение составной части самостоятельного объекта недвижимого имущества, противоречат существу законодательного регулирования оборота неделимой вещи применительно как к положениям статьи 187 ГК Украины, так и положениям статьи 133 ГК РФ.

Как установлено судами, раздел производственного корпуса путем изъятия ангара приведет к утрате основного назначения самого объекта, представляющего из себя самостоятельный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что недвижимое имущество- производственный корпус, площадью 1 617,3 кв.м, является в силу статьи 133 ГК РФ неделимой вещью, таким образом, какие либо сделки в отношении указанного объекта с момента его создания как самостоятельного объекта недвижимого имущества (1991 год) в силу закона распространятся на все его составные части.

Требования истца о взыскании стоимости ангара, являющегося неотъемлемой составной частью объекта недвижимого имущества- производственного корпуса, по сути направлены на признание титула на часть указанного объекта, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Учитывая, что в состав производственного корпуса, входят все конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша, перегородки и т.д.), признаваемые единым объектом, раздел которых невозможен без нарушения его целостности, Российская Федерация, в силу статей 133, 218, 219 ГК РФ является собственником всего объекта недвижимого имущества, в связи с этим, заявлять какие- либо требования в отношении указанного объекта, в том числе о взыскании денежных средств, правомочен лишь его собственник.

Доводы кассатора о неверном применении судами норм материального права, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений статей 199, 200 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что письмо Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя от 13.08.2015 N 2793 в адрес истца "О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв. м по ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института" и письмо института от 10.08.2016 N 16-07/617 об освобождении имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 N 416-РП, в срок до 15.08.2016, получено Воловичем И.В.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться в департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя или Правительство Севастополя с запросом относительно уточнения конкретного перечня (наименования) имущества, включенного в реестр собственности города Севастополя, начиная с даты получения письма 12.08.2016.

С учетом изложенного, суды верно определили, что началом течения срока исковой давности для истца является 12.09.2016, который истек 12.09.2019.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-5441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов