Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-930/20 по делу N А84-5441/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А84-5441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу N А84-5441/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН", министерству науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального Казначейства, Управления федерального казначейства по г.Севастополю, Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стиль-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича;

от индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича - Приймак Анатолий Игоревич, по доверенности от 16.12.2019;

от федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" - Булыгина Кристина Владимировна, по доверенности от 08.11.2019 N 556/01-07/634,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волович Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель, Волович И.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" (далее - институт), министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство) и с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 14.01.2020 (л.д 134-136 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 16.01.2020 (л.д.174 том 2) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 182 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 910 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником ангара сборного металлического типа "Модуль". Кроме того, использование по отдельности ангара сборного металлического и "нулевого цикла" (фундамента) производственного корпуса невозможно, так как нарушение их конструктивной связи ведет к разрушению самого сооружения производственного корпуса, как готового объекта производственного назначения, утрате его потребительской функции и стоимостной ценности. Следовательно, возврат имущества - ангара сборного металлического типа "Модуль" истцу без причинения невосполнимого ущерба всему объекту недвижимости - производственному корпусу также невозможен. На основании изложенного истец обратился с требованиями к ответчикам возвратить стоимость имущества ангара сборного металлического типа "Модуль", согласно произведенной оценке данного имущества в размере 10 182 000 руб. руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Волович И.В. не приобрел право собственности на ангар сборный металлический типа "Модуль" площадью 1 512 кв.м, в соответствии с законодательством Украины, действующим в рассматриваемый период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал исчисляться на основании писем департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.08.2015 N 2793 в адрес истца "О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв.м. по ул.Гидрографическая, 15 в г.Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института от 10.08.2016 N 16-07/617 в адрес истца "Об освобождение имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 N 416-РП", является неверным. В указанных письмах отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с исчислением срока исковой давности.

Представители предпринимателя, института в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волович И.В. приобрел в собственность Ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.15 (ранее ул. Токарева. 10-Б, присвоен новый адрес согласно N 5-2/3852 от 09.09.2008 Управления городского строительства и архитектуры), как залоговое движимое имущество у общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стиль-Люкс" (далее - общество "Стиль-Люкс" по акту приема-передачи имущества от 18.07.2005.

Основанием перехода права собственности от предыдущего собственника - общества "Стиль-Люкс" к Волович И.В. являлись договор займа от 10.02.2005 о предоставлении беспроцентной ссуды обществу и обеспечении обязательства залоговым имуществом (ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв.м., расположенного но адресу: г.Севастополь, ул.Токарева, 10-Б); договор залога от 17.02.2005, в соответствии с условиями которого предметом залога является вышеуказанное имущество по обеспечению обязательств общества перед Волович И.В. по договору займа от 10.02.2005.

В силу условий указанного договора залога залогодержатель (Волович И.В.) вправе оставить предмет залога за собой по его оценочной стоимости (пункт 2.4.4).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2005 по делу N 20-3/097 по иску Волович И.В. к обществу, взыскано с общества "Стиль-Люкс" в пользу Волович И.В. сумму долга по договору займа от 10.02.2005, за счет залогового имущества - ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Токарева, 10-Б.

В силу акта приема передачи залогового имущества от 18.07.2005 залоговое имущество (ангар сборный металлический производственного типа "Модуль") передан от общества "Стиль-Люкс" в собственность частного предпринимателя Волович И.В.

В свою очередь, общество "Стиль-Люкс", как предыдущий собственник спорного имущества, приобрел его по договору купли-продажи от 11.02.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сэндмаркет-компани" (продавец).

Приобретенное обществом "Стиль-Люкс" спорное имущество было передано ему продавцом по акту приема-передачи от 11.02.2005.

Спорное имущество - ангар сборный металлический производственного типа "Модуль", общей площадью 1 512 кв.м., было передано в собственность Российской Федерации в составе нежилого здания (объекта недвижимости) - производственного корпуса, общей площадью 1 617,20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397, расположенного по ул.Гидрографическая. 15 в г.Севастополе на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 N 416-РП "О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Морской гидрофизический институт РАН", федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт морских биологических исследований имени А.О.Ковалевского" в собственность Российской Федерации" (далее - распоряжение N 416-РП).

В соответствии с распоряжением N 416-РП в собственность Российской Федерации было принято государственное имущество, указанное в приложениях N 1-17, в том числе, земельные участки, приложение N 18, N 19 (пункт 1).

Согласно пункту 3 распоряжения N 416-РП, за институтом было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, указанное в приложении N 8-17, в том числе, производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1 617,20 кв.м с кадастровым номером 91:03:003002:397.

Правительством Севастополя 09.07.2015 принято распоряжение N 575-РП "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества федеральному государственному бюджетному учреждения науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН", Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Морской гидрофизический институт РАН".

Согласно пункту 1 вышеуказанного распоряжения, имущество согласно приложению N 1, решено включить в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя. В пункте 12 приложения N 1 указано спорное имущество - производственный корпус, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.15, площадь 1670,2 /1617, 3 кв.м.

На основании соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2014 N 1356-р, во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 03.04.2014 N Пр-702, 11.06.2016 N Пр-1145, Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N АД-П8-1888, Правительством Севастополя 26.07.2016 года принято распоряжение N416-РП "О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждения науки "Морской гидрофизический институт РАН", федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения принято из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации государственное имущество, указанное в приложениях N 1-17 к настоящему распоряжению и земельные участки, указанные в приложениях N 18, N 19 к настоящему распоряжению.

Закреплено за институтом имущество, указанное в приложениях N 8-17 настоящего распоряжения на праве оперативного управления (пункт 3 распоряжения Правительства Севастополя N 416-РП от 26.07.2016).

Приложение N 8 к распоряжению Правительства Севастополя N 416-РП от 26.07.2016 содержит перечень имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН".

В данный перечень вошел спорный объект недвижимого имущества, указанный в пункте 10 Приложения N 8 - производственный корпус, нежилое здание, площадью 1 617,3 кв.м., кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая, 15.

Кроме того, согласно Приложению N 18 к распоряжению Правительства Севастополя N 416-РП от 26.07.2016 в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и подлежащих приему в собственность Российской Федерации, вошел земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Гидрографическая, д.15.

Доказательства досудебного урегулирования спора представлены в материалы дела.

Полагая, что соответствующий ангар неправомерно был внесен перечень, учитываемый как собственность Российской Федерации, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ответчикам о взыскании стоимости имущества ангара сборного металлического типа "Модуль" согласно произведенной оценке данного имущества в размере 10 182 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные распоряжения Правительства Севастополя не отменены, незаконными не признаны, в связи с чем, право оперативного управления у института, как и право собственности Российской Федерации, являются действующими.

По мнению истца, он является собственником движимого имущества - ангара металлического сборного (далее Ангар металлический), общей площадью 1 512 кв.м., находящегося по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая, 15.

Судом первой инстанции установлено, что указанный ангар металлический смонтирован (находится в собранном состоянии) и закреплен на бетонном основании - нулевом цикле производственного корпуса и является составной частью производственного корпуса общей площадью 1 617,20 кв.м, по ул.Гидрографической, 15 в г.Севастополе, как единого объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003002:397, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 N 99/2018/134535938.

Также судом первой инстанции было установлено, что производственный корпус общей площадью 1617,20 кв.м, как единый объект недвижимости, в составе которого находится принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество (Ангар металлический сборный), передан в оперативное управление институту имени А.О. Ковалевского РАН", сведения о передаче производственного корпуса, кадастровый номер 91:03:003002:397 в оперативное управление также занесены в ЕГРН.

Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество: ангар сборный металлический типа "Модуль" общей площадью 1 512 кв.м., смонтированный на фундаменте "нулевого цикла" по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая д.15 с момента его монтажа на указанном фундаменте с ж/бетонными стенами ("нулевой цикл"), то есть с 1991 года согласно Техническому паспорту от января 2004 года не демонтировался и не вывозился с территории производственной базы института и до настоящего времени использовался в собранном состоянии совместно с фундаментом, как производственный корпус для размещения в нем соответствующего оборудования при осуществлении предпринимательской деятельности.

В частности, с августа 2006 года "нулевой цикл" производственного корпуса был передан государственным предприятием "Биологии южных морей" в аренду частному предприятию "Севлеспром" по договору аренды N 24 недвижимого имущества от 01.08.2006.

30.12.2006 был заключен новый договор аренды недвижимого имущества, объектом аренды которого являлся "нулевой цикл" производственного корпуса площадью 1 512 кв.м. по ул. Токарева, 10 Б в г.Севастополе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 30.12.2006 стороны договора определили новые сроки действия договора при условии: демонтажа ангара сборного металлического типа "Модуль" арендатором в течение января-февраля 2009 года.

В дальнейшем, по окончании срока действия указанный договора аренды, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27 от 24.09.2009 (далее - договор N 27), объектом аренды которого являлся нулевой цикл производственного корпуса, общей площадью 1 512 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь. ул. Гидрографическая, д.15 (пункт 1.1 договора N 27), имущество было передано в аренду для производства и складирования готовой столярной продукции (пункт 1.2 договора N 27).

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2009, в аренду частному предприятию "Севлеспром" был передан нулевой цикл производственного корпуса, а именно: фундаменты ж/бетонные, отдельно стоящие с заглублением на 1850 мм, фундаментные балки ФБС-12, ФБС-12, стены из сборных ж/бетонных панелей до отметки + 2-м, пол цементный.

Как указывалось ранее, Волович И.В. передал движимое имущество - ангар сборный металлический типа "Модуль", во временное пользование третьему лицу - частному предприятию "Севлеспром" (правопреемник общества "Севлеспром") по договору безвозмездного пользования имуществом N 11 от 13.09.2006 (акт приема-передачи имущества от 11.09.2006).

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорное движимое имущество (имущественные права) не были переданы по сделкам третьим лицам. То есть, воля на отчуждение данного спорного движимого имущества (имущественных прав) у собственника отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - производственный корпус с кадастровым номером 91:03:003002:397 от 12.07.2017 N 99/2-17/22735488, правообладателем в отношении производственного корпуса, как объекта недвижимого имущества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

22.07.2016 право собственности на объект недвижимого имущества - производственный корпус было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Севастополем.

Распоряжением N 416-РП производственный корпус, как объект недвижимого имущества, был принят в собственность Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за институтом (выписка из ЕГРН от 18.07.2018 N 99/2018/134535938).

Исходя из изложенного, истец считает, что ответчиком были представлены недостоверные сведения в отношении производственного корпуса, площадью 1617,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Гидрографическая, д.15, при постановке его на кадастровый учет в ЕГРН, как объекта недвижимости в целом, что в дальнейшем послужило основанием включения в собственность города федерального значения Севастополя и передаче, в дальнейшем, в федеральную собственность.

По мнению истца, спорное имущество (имущественные права) было утрачено собственником помимо его воли, а также помимо воли лица (общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром"), которому это имущество было передано в безвозмездное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество составляет часть производственного корпуса смонтировано с "нулевым циклом" (фундаментом) производственного корпуса, сведения об объекте внесены в ЕГРН, с указанием, что объект является единым недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:03:003002:397, владельцами которого указаны Российская Федерация (собственник) и ФГБУ "Институт МБИ" (оперативное управление).

Кроме того, истец в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая бы опровергла вышеуказанное.

При этом, по мнению истца, использование по отдельности ангара сборного металлического и "нулевого цикла" (фундамента) производственного корпуса невозможно, так как нарушение их конструктивной связи ведет к разрушению самого сооружения производственного корпуса, как готового объекта производственного назначения, утрате его потребительской функции и стоимостной ценности.

Следовательно, возврат имущества - ангара сборного металлического типа "Модуль" - истцу (Волович И.В.) без причинения невосполнимого ущерба всему объекту недвижимости - производственному корпусу также невозможен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является собственником вещи, стоимость которой он взыскивает в судебном порядке, поскольку в отношении залогового имущества - ангара сборного металлического типа "Модуль" площадью 1 512 кв.м - по требованию Волович И.В. не проводилось процедуры обращения взыскания в судебном порядке, в отношении залогового имущества не проведена процедура его реализации специализированными организациями с аукционов (публичных торгов) согласно статье 21 Закона Украины "О залоге" от 02.10.1992 N 2654-XII

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Волович И.В. не приобрел право собственности на ангар сборный металлический типа "Модуль" площадью 1 512 кв.м, в соответствии с законодательством Украины, действующим в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах спорный объект, который являлся объектом аренды по договору N 27 и находился во владении и пользовании общества "Севлеспром" (арендатор) до 19.12.2019, после чего был передан ответчику (институту) вместе с ангаром, установленным (смонтированным) на цоколе (нулевой цикл) производственного корпуса, был передан в целом по акту приема-передачи правомерно.

При этом ангар сборный металлический типа "Модуль" является составной частью сложной вещи производственного корпуса с кадастровым номером 91:03:003002:397.

Таким образом, институт приобрел право оперативного управления за спорным имуществом на законных основаниях.

При этом право оперативного управления института, как и право собственности Российской Федерации на указанное имущество, в установленном законом порядке оспорено и отменено не было.

Согласно материалам дела, Волович И.В. был осведомлен о передаче в собственность города Севастополя, а затем в собственность Российской Федерации сборного металлического ангара типа "Модуль" площадью 1 512 кв.м.

Так, 13.08.2015 департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес частного предприятия "Севлеспром" (директором которого является Волович И.П.) письмо, в котором сообщил, что спорное имущество включено в Реестр государственной собственности города Севастополя.

10.08.2016 за N 16-07/617 в адрес истца, как директора частного предприятия "Севлеспром" также была направлена претензия института об освобождении имущества. Требования претензии были обоснованы распоряжением N 416-РП. 12.08.2016 указанная претензия была получена лично Волович И.В.

Вместе с тем, до 15.11.2019 года истец не предпринимал мер по защите своих имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец по существу признавал права института на спорное имущество и предлагал оформить отношения по его дальнейшему использованию, что следует из письма директора общества "Севлеспром" Волович И.В. от 13.02.2019 (л.д. 76 том 2).

Исходя из изложенного, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Воловичем И.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что письмо Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя от 13.08.2015 N 2793 в адрес истца "О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв.м. по ул.Гидрографическая, 15 в г.Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института от 10.08.2016 N 16-07/617 в адрес истца "Об освобождение имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 N 416-РП", в срок до 15.08.2016. Письмо института от 10.08.2016 получено Воловичем И.В. 12.08.2016.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться в департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя или Правительство Севастополя с запросом относительно уточнения конкретного перечня (наименования) имущества, включенного в реестр собственности города Севастополя.

С учётом предусмотренного законом срока на предоставления ответа на обращение гражданина, началом течения срока исковой давности для истца является 12.09.2016 (дата истечения одного месяца с 12.08.2016).

Следовательно, исковая давность истекла 12.09.2019.

Соответственно, с учетом даты предъявления в суд исковых требований -15.11.2019, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании стоимости имущества, истек.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности не начал исчисляться в связи с получением им писем департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.08.2015 N 2793 "О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв.м. по ул.Гидрографическая, 15 в г.Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института", от 10.08.2016 N 16-07/617 "Об освобождении имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 N 416-РП", не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных документах по существу содержатся сведения об имущественных правах истца, об обстоятельствах, которые свидетельствуют о начале исчисления срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, презюмируется согласие апеллянта на признание права собственности за городом Севастополем.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу N А84-5441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Е.А. Остапова