Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3158/20 по делу N А36-11761/2019

город Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А36-11761/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК", ответчик) о взыскании 256 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 27.08.2018.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК" указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так, по мнению заявителя, истцом не обоснована сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судами не принят во внимание факт неверного расчета стоимости права аренды земельных участков; судами не учтено, что стоимость неосновательного обогащения за соответствующий период не была определена ни судом, ни соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 суд обязал ПАО "МРСК" в течение месяца со дня принятия постановления освободить земельные участки площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", принадлежащие Мягковой Ю.В. на праве собственности.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, с ПАО "МРСК" в пользу Мягковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 581 959 руб. 00 коп., возникшее вследствие пользования спорными земельными участками за период с 26.02.2012 по 31.07.2015.

Мягкова Ю.В. претензией от 20.03.2017 обратилась к ПАО "МРСК" с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования сорными земельными участками за период с 01.08.2015 по 20.03.2017 в сумме 2 190 474 руб. 00 коп.

Оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения Мягковой Ю.В. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. по делу N А36-5541/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, с ПАО "МРСК" в пользу Мягковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 064 249 руб. 00 коп., возникшее вследствие пользования сорными земельными участками за период с 01.08.2015 по 18.07.2017.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 27.08.2018.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств вследствие пользования принадлежащими ей земельными участками, неисполнение требования о возмещении неосновательного обогащения, Мягкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 735 руб. 57 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безосновательного использования ответчиком земельных участков, принадлежащих Мягковой Ю.В. установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011.

Период использования ответчиком спорных земельных участков и размер денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком вследствие неуплаты арендной платы за пользование земельными участками определен решениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-1001/2015 и от 31.05.2018 по делу N А36-5541/2017.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и вышестоящими инстанциями отменены не были.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел N А36-1001/2015, N А36-5541/2017, арбитражный суд области признал представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований, обоснованно определили проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае в сумме 256 735 руб. 57 коп.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А36-11761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких