Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3801/20 по делу N А54-6177/2019

г. Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А54-6177/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-металл" (142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1025003910909, ИНН 5031049291)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322)	Кочегарова В.В. - представителя (дов. от 17.10.2019 N 325, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А54-6177/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-металл" (далее - ООО "Каскад-металл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2017 N 7814317/2168Д в размере 2 485 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 248 500 руб. за период с 23.02.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО "РНПК" о взыскании с ООО "Каскад-металл" пени за нарушение срока поставки товара в размере 248 500 руб., штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 248 500 руб., убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Каскад-металл" в пользу АО "РНПК" взысканы штраф в размере 248 500 руб., пени в размере 248 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 181 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО "РНПК" в пользу ООО "Каскад-металл" взысканы задолженность в размере 2 236 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 487 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РНПК" просит решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основной задолженности в размере 2 485 000 руб. и неустойки в размере 248 500 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 595 706 руб. 83 коп. отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Каскад-металл" (продавец) и АО "РНПК" (покупатель) заключен договор поставки N 7814317/2168Д (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации (приложение N 1 к договору), поставке подлежал комплект металлоконструкций РВС-400 м3, стоимостью 2 485 000 руб. Срок поставки - 80 дней с даты согласования рабочей конструкторской документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней (нижняя граница) с даты исполнения обязательств по поставке товара и подписания продавцом и покупателем товарной накладной.

В случае, если к моменту отплаты товара покупатель обнаружит недостатки товара, покупатель имеет право оплатить только ту часть товара, которая соответствует требованиям о качестве, количестве, комплектности и ассортименте. Оплата при этом производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об исправлении недостатков/замене товара.

Согласно пункту 7.1 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится в течение 20 дней с момента подписания накладной. В случае обнаружения несоответствия качества и количества товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку товара и принять меры по обеспечению сохранности товара, в течение трех суток с момента выявления несоответствия товара обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемке товара по качеству и количеству. В случае неявки представителя продавца в срок, установленный договором, акт составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением компетентного незаинтересованного лица, заключение которого прилагается к акту. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоответствия качества и (или) комплектности и (или) количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом, продавец в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты товара, либо произвести замену товара на качественный и (или) допоставить и (или) доукомплектовать товар. До момента замены и (или) допоставки и (или) доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Товар получен покупателем 25.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2018 N 2.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 4-Т с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 485 000 руб. и уплатить пени за просрочку оплаты.

В ответе на претензию от 15.07.2019 N 30-02-9429/19 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты полученного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отсутствием оформленного в соответствии с пунктом 3.6 договора акта об исправлении недостатков, а также предъявил претензию с требованием оплатить пени в соответствии с пунктами 7.2, 9.2 договора в сумме 248 500 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 248 500 руб., а также убытки в сумме 2 738 915 руб. 41 коп. в виде затрат на проведение освидетельствования и ремонта старого резервуара (Е-45), на замену которого осуществлялась покупка металлоконструкций.

Поскольку претензия оставлена АО "РНПК" без удовлетворения, а обязательства по оплате поставленного товара последним не исполнены, ООО "Каскад-металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а именно: поставки товара ненадлежащего качества, АО "РНПК" понесло расходы на проведение освидетельствования и ремонт старого резервуара, на замену которого осуществлялась закупка товара у ООО "Каскад-металл", что привело к возникновению у ответчика убытков, последний заявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2018 N 2 и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ АО "РНПК" не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения монтажных работ силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", выявлены серьезные недостатки к качеству изготовления металлоконструкций, а именно к стенке резервуара.

Факт наличия недостатков поставленного товара истцом не оспаривается.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостатки поставленного товара ООО "Каскад-металл" устранены в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие оформленного акта об исправлении в соответствии с условиями пункта 3.6 договора, а также непредставление полного пакета исполнительной документации на выполнение работ по устранению дефектов сварных швов, обоснованно отклонена судами, поскольку недостатки товара устранены продавцом полностью, а факт передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполнение работ по устранению дефектов поставленного товара подтвержден материалами дела.

Учитывая, что поставленный истцом комплект металлоконструкций ответчиком принят и смонтирован, суды обоснованно указали, что действия АО "РНПК" по отказу от оплаты принятого и используемого товара не отвечают критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Каскад-металл" в адрес АО "РНПК", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили первоначальные исковые требования.

Предъявляя встречные исковые требования, АО "РНПК" указало, что металлоконструкции резервуара РВС-400м3 были необходимы для проведения замены существующего резервуара N Е-45 на установке ККФ (каталического крекинга) цеха N 2. В связи с тем, что срок ремонта резервуара N Е-45 не может быть менее 6 месяцев, его ремонт в 2018 году был запланирован методом сборки новых металлоконструкций резервуара на отдельной площадке с последующей заменой целиком в период остановки технологического объекта. В связи с выявлением в процессе монтажа нового резервуара недостатков в качестве изготовления металлоконструкций, АО "РНПК" приняло решение о ремонте и продлении эксплуатации старых металлоконструкций резервуара N Е-45, в связи с чем проведена экспертиза промышленной безопасности резервуара N Е-45, в период с мая по ноябрь 2018 года выполнены работы по ремонту старых конструкций резервуара N Е-45. Поскольку старые металлоконструкции подлежали демонтажу и не планировались для дальнейшего использования, затраты на выполнение указанных мероприятий, по мнению АО "РНПК", были для него незапланированными и возникли исключительно по причине поставки истцом некачественной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано АО "РНПК", работы по демонтажу старого резервуара и монтажу нового резервуара могли быть осуществлены только в период остановки технологического объекта, то есть с 12.04.2018 по 19.05.2018.

При этом, согласно письму ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 13.02.2020 N Н18-218, для выполнения работ по демонтажу старого и монтажу нового резервуара требуется как минимум 90 календарных дней, которые должны быть подтверждены планом-графиком работ на основании разработанного проекта производства работ.

Учитывая согласование сторонами рабочей конструкторской документации 11.12.2017, поставка металлоконструкций по условиям спецификации должна быть произведена не позднее 01.03.2018, в связи с чем срок выполнения работ по демонтажу старого и установке нового резервуара не мог быть ранее 01.06.2018, то есть уже после планируемого запуска в работу установки ККФ цеха N 2 (19.05.2018)

Существующий резервуар N Е-45 на установке ККФ (каталического крекинга) цеха N 2 введен в эксплуатацию 28.01.2002, при этом нормативный срок службы резервуара 20 лет. Таким образом, эксплуатация резервуара возможна до 28.01.2022.

Недостатки существующего резервуара, препятствующие эксплуатации, выявлены только 27.04.2018 по итогам проведения ревизии ООО "Промбезопасность", о чем была внесена соответствующая запись в паспорт резервуара N Е-45 для нефтепродуктов цеха N 2.

Соотнесение даты заключения договора поставки (14.11.2017) и проведения экспертизы промышленной безопасности (27.04.2018) не позволяет прийти к выводу о том, что договор поставки заключался для строительства нового резервуара взамен старого резервуара N Е-45 на установке ККФ цеха N 2.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 14.11.2017 N 7814317/2168Д срок эксплуатации старого резервуара подходил к концу и он был неремонтопригоден, в связи с чем имелась необходимость его замены на новый, АО "РНПК" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности АО "РНПК" всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в этой части удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные АО "РНПК" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А54-6177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова