Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3673/20 по делу N А62-731/2019

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А62-731/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "06" октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Маханькова Александра Михайловича: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маханькова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-731/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" (далее - ООО НОП "Арбалет-2", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Маханькову Александру Михайловичу (далее - Маханьков А.М., ответчик) с требованием обязать передать оригиналы документов: первичную бухгалтерскую отчетность за 2013-2017 гг. - кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости на выдачу заработной платы, документы, подтверждающие расчет, начисление заработной платы, отпускных и прочих выплат сотрудникам, акты выполненных работ, договоры на оказание охранных услуг, договоры поставки, оказания услуг с прочими контрагентам; кадровую документацию в полном объеме - трудовые договоры, за исключением контракта с генеральным директором от 28.09.2015, приложения к трудовым договорам, трудовые книжки, личные дела сотрудников, в том числе уволенных, приказы, за исключением приказа на отпуск от 18.09.2017 N 6, от 15.10.2017 N 7, и листы ознакомления с локальными нормативными актами, инструкциями и пр., журнал учета трудовых договоров и движения трудовых книжек, журнал ознакомления с инструкцией по охране труда, журнал ознакомления с инструкцией о защите персональных данных, журнал ознакомления с правилами внутреннего распорядка, журнал ознакомления с локальными актами организации; документация, относящаяся к специальной оценке рабочих мест; документация, относящаяся к охране труда за 2013-2017 гг. - штатные расписания, графики отпусков, документы по воинскому учету, положения об оплате труда; корреспонденция за 2013-2017 гг. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Маханьков А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 28.09.2017 (а с учетом отпуска - с 18.09.2017) по 20.11.2017 исполняющим обязанности генерального директора ООО НОП "Арбалет-2" являлся А.М. Макаренко. Указывает на то, что находился в должности генерального директора с 26.09.2013 по 28.09.2017. Считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания.

Маханьков А.М. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с проводимыми проверками общество не может представить документацию в связи с ее не передачей бывшим директором, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде наложения финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К документам, указанным в последнем абзаце п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды установили, что решением единственного участника общества от 26.09.2013 Маханьков А.М. назначен генеральным директором ООО НОП "Арбалет-2".

Согласно решению от 20.11.2017, новым генеральным директором назначен Ковалев А.А.; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что документация, которая образовалась в период деятельности общества, в том числе истребуемая в рамках иска, была передана Маханьковым А.М. новому директору путем составления акта приема-передачи 02.10.2017, копию которого ответчик себе не оставил.

Судами также приняты во внимание пояснения Макаренко А.М., являвшегося заместителем генерального директора, о том, что документация ему не передавалась, после оставления рабочего места Маханьковым А.М. папки с первичной бухгалтерской и кадровой документацией не обнаружены по месту нахождения общества; в сейфе из документов были обнаружены только учредительные документы.

Ответчик письмом от 03.11.2017 N 1 приглашался для пояснения вопроса относительно места нахождения первичной документации, однако в ответном письме в электронном виде ответчик указал, что не может идентифицировать Макаренко А.М. как заместителя генерального директора. При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик в суде области указывал о передаче документов им лично Макаренко А.М., в связи составлением обществом акта от 20.11.2017 об отсутствии документов в одностороннем порядке.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в обязанности Маханькова А.М., исполнявшего ранее функции директора ООО НОП "Арбалет-2", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, в связи с чем ответчик обязан передать документы, указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях обеспечения нормальной деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судами, отклоняется судом округа.

Суды установили, что факт передачи документов не был зафиксирован в акте, в связи с чем сделали верный вывод о том, что неоформление и непредставление акта по передаче документов, которые должны храниться в обществе, влечет отнесение риска бремени доказывания передачи документации общества в полном объеме на ответчика, бывшего директора общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих позицию ответчика, является риском самого ответчика.

Суды установили, что Маханьков А.М., возражая против иска, доказательства передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления ООО НОП "Арбалет-2" спорных документов.

Факт наличия перечисленных в иске документов не оспаривался Маханьковым А.М.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации; при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.

Довод ответчика о том, что он находился в должности генерального директора ООО НОП "Арбалет-2" с 26.09.2013 по 28.09.2017, а не по 20.11.2017, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не отменяет обязанность передать документы обществу - новому единоличному исполнительному органу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суды верно установили, что настоящий спор в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 28.1 АПК РФ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина