Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3827/20 по делу N А09-8526/2019

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А09-8526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" от ответчика: ООО "Комбинат керамических изделий"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-8526/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (далее - ООО "Торговый дом Клинцовская керамика", общество, истец, заявитель, ИНН 3241502549, ОГРН 1123256003947) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "Комбинат керамических изделий", ответчик, комбинат, ИНН 3241502066, ОГРН 1113256020910) о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное на хранение по товарным накладным:

от 28.09.2018 N 1547: кирпич М150 "персик" - 60 928 шт., кирпич М150 "Персик" - 46 080 шт., кирпич М 150 "Слоновая кость" - 53 504 шт., стоимостью 498 766 рублей 10 копеек и НДС - 89 777 рублей 90 копеек;

от 28.09.2018 N 1548: кирпич М125 "Солома" - 960 шт., кирпич М100 "Солома" - 44 160 шт., кирпич М150 "Слоновая кость" - 29 280 шт., кирпич М125 "Слоновая кость" - 14 880 шт., кирпич М150 "Фламинго" - 17 280 шт., кирпич М175 "Персик" - 49 680 шт., кирпич М150 "Персик" - 126 000 шт., кирпич М200 "Персик" - 178 560 шт., стоимостью 1 322 440 рублей 68 копеек и НДС - 238 039 рублей 32 копеек;

от 17.10.2018 N 1623: кирпич рядовой М150-216 000 шт., кирпич М175 "Персик" - 144 000 шт., кирпич М150 "Персик" - 576 000 шт., стоимостью 2 684 745 рублей 76 копеек и НДС - 483 254 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 (судья Артемьева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Капустина Л.А., Заикина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 отменено, исковое заявление ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что оставление апелляционным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) нарушает право истца и делает невозможным его обращение с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2017 между комбинатом (поставщик) и обществом (дилер) заключен дилерский договор N 2/11/17К/2017, по условиям которого поставщик продает, а дилер покупает кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения.

Спецификацией (приложение N 1) к дилерскому договору установлено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на оплату счетов поставщика; оплата осуществляется в рублях Российской Федерации; оплата за каждую партию товара производится в размере 100% предоплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N 13046/2017 в отношении комбината введена процедура банкротства - наблюдение.

По товарным накладным от 28.09.2018 N 1547 на сумму 588 544 рублей (количество 160 512 штук), от 28.09.2018 N 1548 на сумму 1 560 480 рублей (количество 460 800 штук), от 17.10.2018 N 1623 на сумму 3 168 000 рублей (количество 936 000 штук) комбинат передал, а общество приняло товар (кирпич) по договору и оплатило его стоимость на основании соответствующих писем поставщика.

В период процедуры банкротства - наблюдения, между комбинатом (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2018 N 01, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя кирпич керамический (М150, М200, М125, М100), в количестве 1 056 432 шт. хранить до его момента востребования, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору. Хранение имущества осуществляется по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, 12 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере три тысячи рублей за каждый месяц хранения.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.09.2018 N 1547, от 28.09.2018 N 1548, от 17.10.2018 N 1623 имущество передано истцом на хранение ответчику.

Платежным поручением от 09.10.2018 N 999 поклажедатель оплатил хранителю стоимость хранения в общем размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N 13046/2017 в отношении комбината введена процедура конкурсного производства.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить переданный на хранение кирпич.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда области. Руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией (исполнении обязательств в натуре) в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости, полученной по договору до возбуждения конкурсного производства. Установив, что конкурсное производство в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" открыто до принятия решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в виду чего отменил решение суда области и оставил исковое заявление ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу статьи 890 ГК РФ при хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно представленным товарным накладным N 1547 от 28.09.2018, N 1548 от 28.09.2018, N 1623 от 17.10.2018, истцом ответчику передано на хранение имущество:

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Персик" марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Персик" марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Персик" марка 175 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Персик" марка 175 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Слоновая кость" марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Слоновая кость" марка 125 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Солома" марка 125 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Солома" марка 100 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой "Фламинго" марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ рядовой марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/1,4/75/50 ГОСТ 530-2012).

Доказательств возврата полученного на хранение имущества после предъявленного истцом соответствующего требования ООО "Комбинат керамических изделий" в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Комбинат керамических изделий", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие у ответчика - банкрота кирпича с обозначенными в товарных накладных характеристиками, представило инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1-ГП от 14.12.2018 в отношении ООО "Комбинат керамических изделий".

Судом первой инстанции установлено, что выявленное имущество должника (кирпич), указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, не индивидуализировано, что исключает возможность выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, с учетом сведений об имуществе, отраженных в товарных накладных N 1547 от 28.09.2018, N 1548 от 28.09.2018, N 1623 от 17.10.2018, переданном на хранение по договору хранения N 01 от 01.07.2018.

Сведения о наличии у ответчика имущества (кирпича) с характеристиками, обозначенными в товарных накладных, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом Клинцовская керамика", в связи с невозможностью индивидуализировать и выделить из иного имущества должника спорное имущество, указанное в исковом заявлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" без рассмотрения, апелляционным судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-13046/2017 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило, из которого исходил апелляционный суд, в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом, исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое спорное имущество, переданное на хранение, между сторонами отсутствует. Требований по денежным обязательствам в рамках данного дела истец не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и постановил судебный акт в нарушение требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "Торговый дом Клинцовская керамика" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-8526/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020.

Взыскать с ООО "Комбинат керамических изделий" (ИНН 3241502066, ОГРН 1113256020910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (ИНН 3241502549, ОГРН 1123256003947) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова