Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3475/20 по делу N А84-4599/2019

г.Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А84-4599/2019

Резолютивная часть опубликована 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Артвин" - Позднякова С.А. по доверенности б/н от 13.01.2020;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитраного сдуа города Севастополя, в порядке статьи 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Артвин" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А84-4599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Артвин" (далее - АО "Артвин", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 (дата регистрации 26.12.2012) в сумме 131 677,47 рублей за период с 23.12.2014 по 31.07.2019 года, пени в сумме 107159,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 093,09 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязанность АО "Артвин" оплачивать арендную плату по переоформленному договору в меньшем размере, возникла с момента его подписания сторонами, а не с момента его государственной регистрации. Кроме того, с учётом 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе предъявлять исковые требования об оплате арендной платы, начиная с сентября 2016 года.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ДИЗО города Севастополя удовлетворить частично С АО "Артвин" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.08.2016 по 31.07.2019 в размере 131 677,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 017,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до даты государственной регистрации договора (25.10.2018) у Общества имелась обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды от 19.11.2012 года, согласно представленным платежным документам за период с 27.08.2016 по 31.07.2019 года в сумме 131 677,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 017,91 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО "Артвин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей жалобе кассатор ссылается на неверное определение даты расчета арендной платы по договору N 1096 от 13.09.2018, а также неправильный расчет судом образовавшейся задолженности с учетом применения срока давности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьим пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также тот факт, что Обществом заявлено о необходимости рассмотрения кассационной жалобы с участием его представителя путем использования систем видеокоференц-связи, Арбитражный суд Центрального округа определением от 13.08.2020 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании отказался от довода о сроке начисления арендной платы по договору N 1096 от 13.09.2018, в оставшейся части кассационную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Департамент своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Общества, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧАО "Артвин" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 65,9511 га для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в городе Севастополе, возле сёл Верхнесадовое - Пироговка. Срок действия договора - до 02.06.2035 года. Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 30 880 698,18 грн.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

С учётом расчёта размера арендной платы на 2013 год, размер годовой арендной платы составляет 250 507,98 грн. в пересчете на рубли - 890 618,52 рублей (постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 года N 88-ПП, постановление Правительства Севастополя от 01.04.2016 года N 258-ПП).

В соответствии с позицией Департамента, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды выполнялись не надлежащим образом и не в полном объёме, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.07.2019 в размере 131 677,47 рублей.

В соответствии с п. 4.11 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику была начислена пеня в размере 107159,67 рублей (согласно прилагаемому расчёту).

Департаментом в адрес Общества направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Неисполнение требований об уплате арендной платы в полном объёме, стало причиной обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о взыскании с АО "Артвин" задолженности в судебном порядке.

Общество заявило о пропуске Департаментом трехгодичного срока исковой давности.

Суд двух инстанций, при рассмотрении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований ДИЗО о взыскании с Общества задолженности, неустойки и процентов за период с 23.12.2014 по август 2016 года истек.

Судебные акты в этой части сторонами не оспаривались.

Определяя наличие задолженности по арендной плате в период с сентября 2016 года до 13.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что с 13.09.2018 между сторонами действовал новый договор аренды земли, который не является основанием для взыскания задолженности по настоящему исковому заявлению, при этом на основании представленных доказательств, учитывая наличие переплаты арендной платы ответчиком отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в соответствии с положениями пункта 2.5 договора аренды от 13.09.2018, а также сведениями о государственной регистрации данного договора, обязательства АО "Артвин" по оплате арендной платы по указанному договору в новом размере, возникли с 25.10.2018 года.

Представитель Общества в судебном заседании согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции и отказался от доводов кассационной жалобы в этой части.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу о том, что до 25.10.2018 года у АО "Артвин" имелась обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды от 19.11.2012 года, а после 25.10.2018 года, арендная плата подлежала уплате в размере, установленном договором аренды от 13.09.2018 года за период с 27.08.2016 по 31.07.2019 года в сумме 131 677,41 рублей.

Давая оценку оспариваемому постановлению суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе и поддержанным представителем Общества, суд округа приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании запроса суда апелляционной инстанции Департаментом был предоставлен расчет задолженности АО "Артвин" по договору аренды N 2012/93 от 26.12.2012 (т.2 л.д.9).

Согласно представленному расчету у Общества в период с 27.09.2016 по 27.09.2019 отсутствовала задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах Департамент не предоставил допустимых доказательств о наличии задолженности у Общества по спорному договору аренды земельного участка, а наоборот признал наличии переплаты.

Кроме того, исходя из первоначально заявленных требований ДИЗО просил суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.07.2019, то есть без учета периода, в отношении которого суд применил положения о сроке давности заявленных требований, в сумме 131 677,47 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с Общества задолженность по аренной плате в сумме первоначально заявленной Департаментом 131 677,41 рублей за меньший период с 27.08.2016 по 31.07.2019 года.

Таки образом выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате противоречат доказательствам, предоставленным в деле.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ДИЗО в части взыскания задолженности по арендной плате.

При отсутствии задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению требования Департамента в части взыскания пени и процентов, за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьями 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А84-4599/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 07.02.2020) по делу N А84-4599/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких