Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-1285/18 по делу N А68-6964/2016

г. Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ахарова Ф.Н.

представителя Раута А.Р. по доверенности от 12.08.2020; на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" Семочкина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А68-6964/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (далее - должник, 300062, г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве в феврале 2014 года, предоставлением заведомо недостоверных сведений бухгалтерской отчётности за 2013 год (не указана кредиторская задолженность перед Захаровым Ф.Н.).

Также конкурсный управляющий "Интек-Пром" Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Горелова А.А. убытков в размере сумм денежных средств, перечисленных кредитными организациями и должником на счета Горелова А.А. в период с 2013 по 2016 годы, всего 34 063 480 руб. 51 коп.

Определением от 07.10.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего "Интек-Пром" Семочкина В.Е. о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интек-Пром" Семочкин В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед: индивидуальным предпринимателем Захаровым Ф.Н. в размере 5 668 559 руб. (требования возникли 24.10.2014) и ПАО Банк ВТБ 24 в размере 2 998 502 руб. 14 коп. (просрочка в исполнении обязательств началась с июля 2014 года), также оснований для возврата Горелову А.А. денежных средств, внесенных в качестве увеличения уставного капитала, не имеется, кроме того, в соответствии с соглашением от 31.12.2013 между должником и Гореловым А.А. произведён взаимозачёт встречных однородных требований на сумму 4 885 047 руб. 23 коп., в результате которого задолженность должника перед последним стала составлять 14 492 409 руб. 23 коп., кроме того, Гореловым А.А. в уполномоченный орган была предоставлена недостоверная бухгалтерская отчётность за 2013 год, согласно которой пассивы должника превышали его активы на 453%, исходя из чего Горелов А.А. не мог не знать реальный размер пассивов общества, таким образом, соглашением от 31.12.2013 о взаимозачёте встречных однородных требований, последним были ущемлены интересы независимых кредиторов должника.

В отзыве от 08.09.2020 Горелов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника и Захаров Ф.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интек-Пром" принято к производству и определением от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением от 16.02.2017 ООО "Интек-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Горелова А.А. и взыскания убытков с последнего, конкурсный управляющий ООО "Интек-Пром" Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, обязанность руководителя ООО "Интек-Пром" Горелова А.А. по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее 01.02.2014 связана с отсутствием у должника к февралю 2014 года финансовой возможности погасить задолженность перед контрагентами и бюджетом, поскольку пассивы общества в четыре раза превышают его активы.

В то же время, как правомерно отмечено судами, факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно выпискам по счетам ООО "Интек-Пром", поступление денежных средств на счета составляло: ПАО Сбербанк за период с 2013 года по 2015 год - 11 417 374 руб. 44 коп.; ВТБ 24 (ПАО) за период с 2014 года по 2015 год - 5 388 087 руб. 03 коп.; ПАО АКБ "Авангард" за период с 2013 года по 2016 год - 54 061 208 руб. 16 коп.

Судами установлено, что задолженность перед Захаровым Ф.Н. была спорной и фактически установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А68-11022/2015.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание значительные обороты по счетам должника, наличие хозяйственной деятельности (заключение и исполнение контрактов в период 2013 -2014 годы), сезонный характер работы, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие кредиторской задолженности на конец 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать неплатежеспособность должника на указанную дату документально не подтвержденной.

Момент возникновения обстоятельств, с которыми п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возникает у соответствующих лиц в отношении обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного закона.

Между тем, конкурсный управляющий затруднился пояснить объем обязательств должника, возникших после 01.02.2014.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что Гореловым А.А. представлены заведомо недостоверные сведения бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "Интек-Пром" не отражено наличие кредиторской задолженности перед Захаровым Ф.Н., обоснованно отклонена судами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 указанного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию. Неуказание в пассивах кредиторской задолженности Захарова Ф.Н. не повлекло существенных затруднений проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также просил взыскать с ответчика Горелова А.А. убытки в размере 34 063 480 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков заявлена сумма денежных средств, перечисленных ПАО АКБ "Авангард", ПАО Сбербанк, должником ООО "Интек-Пром" за период с 2013 года по 2016 год на счета Горелова А.А. (директора, единственного участника общества) в общей сумме 34 063 480 руб. 51 коп. По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства получены Гореловым А.А. и израсходованы им на свои личные цели, поскольку руководителем должника не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО "Интек-Пром".

ООО "Интек-Пром" зарегистрировано 15.09.2010 Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области. Основной вид деятельности: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий. Размер уставного капитала ООО "Интек-Пром" составляет 11 000 руб. Единственным участником ООО "Интек-Пром" является Горелов А.А. Согласно приказу от 10.04.2010 N 01 Горелов А.А. с 10.04.2010 являлся директором ООО "Интек-Пром".

В материалы дела представлены доказательства ведения должником уставного вида деятельности в период с 2012 по 2015 годы.

Из анализа документов усматривается, что у ООО "Интек-Пром" отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для выполнения договоров (контрактов).

Согласно пояснениям ответчика, перечисление Гореловым А.А. себе с расчетного счета должника спорных денежных средств представляло собой совершение действий по возврату предоставленных Гореловым А.А. должнику заемных денежных средств. Заемные денежные средства были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности - приобретение материалов, оплату выполненных работ, осуществление затрат для выполнения договоров (контрактов), заключенных с муниципальными и коммерческими организациями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 Горелову А.А. отказано во включении оставшейся суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ОООО "Интек-Пром", поскольку судом установлен факт предоставления денежных средств Гореловым А.А. в порядке дофинансирования деятельности общества.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом Гореловым А.А., противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Захаровым Ф.Н. и ПАО Банк ВТБ 24, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не являются установлением факта признаков банкротства по состоянию на 01.02.2014.

Ссылка на то, что оснований для возврата Горелову А.А. вкладов в имущество должника не имеется, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, ввиду того, что материалами дела подтверждается предоставление денежных средств Гореловым А.А. на основе их возвратности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гореловым А.А. в уполномоченный орган была предоставлена недостоверная бухгалтерская отчётность за 2013 год, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности ООО "Интек-Пром" по состоянию на 31.12.2013 существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, при этом, как указывалось выше, предоставление денежных средств Гореловым А.А. должнику осуществлялось на основе их возвратности, а определением от 15.11.2017 Горелову А.А. отказано во включении оставшейся суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ОООО "Интек-Пром".

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по дел N А68-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева