Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3816/20 по делу N А09-11416/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А09-11416/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена (объявлена) 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Мир" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форвард"	представитель - адвокат Романова А.И. (доверенность N 3 от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-11416/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по принадлежащим ответчику жилым помещениям (квартирам) дома N 75 по ул. Дуки в г. Брянске за период с 09.01.2017 по 13.02.2019 в сумме 643 016 руб. 83 коп., задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по принадлежащим ответчику нежилым (офисным) помещениям дома N 75 по ул. Дуки в г. Брянске в сумме 483 707 руб. 74 коп., а также пени за период с 26.04.2019 по 18.02.2020 в сумме 103 355 руб. 20 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Форвард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Форвард" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75.

09.01.2017 Брянская городская администрация выдала ООО "Форвард" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2229-2013, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом поз. 2 (III этап строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями универсального назначения), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 75.

После завершения строительства в собственности застройщика ООО "Форвард" остались следующие объекты недвижимости: квартиры N N 1, 100, 103, 104, 111, 116, 117, 118, 12, 121, 122, 124, 125, 126, 132, 134, 136, 138, 139, 14, 141, 142, 145, 146, 15, 152, 153, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 17, 170, 171, 181, 182, 184, 189, 190, 196, 197, 201, 205, 206, 207, 210, 213, 215, 216, 221, 224, 226, 229, 23, 29, 33, 35, 4, 41, 44, 47, 5, 53, 61, 64, 71, 72, 74, 75, 76, 85, 87, 88, 92, 95, 99, нежилые помещения - офисы NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75.

На основании решения общего собрания собственников от 02.03.2017 и договора N 1/75/2017 от 02.03.2017 управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 75, ООО "Мир" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению МКД N 75 по улице Дуки города Брянска, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик за спорный период не исполнял обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 126 724 руб. 57 коп., а направленная в его адрес претензия от 29.08.2019 исх. N 346 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.ст. 36, 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи спорных помещений застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что в спорные периоды ответчик являлся собственником жилых помещений - квартир N N 1, 100, 103, 104, 111, 116, 117, 118, 12, 121, 122, 124, 125, 126, 132, 134, 136, 138, 139, 14, 141, 142, 145, 146, 15, 152, 153, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 17, 170, 171, 181, 182, 184, 189, 190, 196, 197, 201, 205, 206, 207, 210, 213, 215, 216, 221, 224, 226, 229, 23, 29, 33, 35, 4, 41, 44, 47, 5, 53, 61, 64, 71, 72, 74, 75, 76, 85, 87, 88, 92, 95, 99, а также нежилых помещений - офисы NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75.

Передаточные акты или иные документы о передаче спорных помещений в указанные периоды иному собственнику в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ООО "Мир" в спорные периоды жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 75, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения N 6048/БГО от 01.02.2017 для целей оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению; договором на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 01.01.2017; договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора из жилищного фонда от 07.02.2017, заключенным с ИП Ктиторовым А.В.; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, заключенным с ОАО "Чистая планета"; договором теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 1/2017 от 09.01.2017; договором горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 2 от 09.01.2017; актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными истцом и исполнителями по вышеуказанным договорам без замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Как правильно указал суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества дома или коммунальные услуги оказаны истцом в спорные периоды некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким услугам, наряду с доказательствами оказания ответчику аналогичных услуг в этот период иной организацией.

Расчет спорной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 75 по ул. Дуки г. Брянска, в котором расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. Расчет задолженности путем представления соответствующего контррасчета ответчиком не оспорен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных коммунальных и жилищных услуг в заявленные периоды, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Форвард" указанной задолженности в полном объеме.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности застройщика, не были оплачены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ООО "Форвард" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.04.2019 по 18.02.2020 в размере 103 355 руб. 20 коп.

Расчет пени, признанный судом правильным, ответчиком также не был оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Доводы о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту определена неверно, поскольку истец применил тариф, не соответствующий установленному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 75, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, проводимого в форме очно -заочного голосования, 02.03.2017 (протокол собрания от 02.03.2017) собственниками утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 19 руб. 20 руб. за 1 кв. м.

При этом управляющая компания при начислении платы за содержание общедомового имущества собственникам нежилых помещений исключила из тарифа плату за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере 4,40 руб. и выставила плату, исходя из тарифа 14,80 (19,20 - 4,40).

С 01.01.2019 установленный собственниками размер платы за содержание и текущий ремонт был проиндексирован (увеличен) до 19,88 руб. за квадратный метр по жилым помещениям и, соответственно 15,48 (19,88 - 4,40) - по нежилым.

Индексация платы за содержание и текущий ремонт была осуществлена в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 02.03.2017 N 1/75/2017 управления многоквартирным домом в пределах индекса инфляции на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области и соразмерно тарифу, установленному в г. Брянске постановлением Брянской городской администрации.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность применения тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества по принадлежащим ответчику помещениям в размере 19,88 руб. за квадратным метр, поскольку указанный тариф установлен постановлением Брянской городской администрации от 12.12.2018 N 3830-п.

При этом возможность применения названного тарифа соответствует положениям ч. 1 ст. 45 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым при отсутствии принятого на ежегодном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы может быть установлен органом местного самоуправления.

Более того, увеличение истцом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2018 года N 51876-00/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

В рассматриваемом случае заключенный договор управления многоквартирным домом предусматривает возможность управляющей компании производить индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.

Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции, предусмотрев указанное условие в пункте 3.2.3 заключенного сторонами договора.

Довод кассатора о том, что оказанные услуги оплачены путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен судами, поскольку суммы, речь о которых идет в соглашениях, были зачтены истцом как плата за коммунальные платежи (отопление, ГВС, ХВС на СОИД, ОДН электроэнергия). При этом, прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленные истцом платежные документы оформлены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что является основанием для снижения начисленной неустойки, также правомерно отклонена судами, поскольку в силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом доказательств несоблюдения истцом требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в части размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что по смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-11416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин