Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3565/20 по делу N А83-4697/2019

г.Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А83-4697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: заместителя прокурора Республики Крым в интересах МО ГО Феодосия РК в лице Администрации города Феодосия Республики Крым от ответчиков: МКУ "УКС Администрации города Феодосия" ООО "Ника" от третьего лица: Феодосийского городского совета Республики Крым	Малиновской А.Н. Глущенко А.В.(сл. удостоверение N 288329); не явились, извещены надлежаще; Жаркова А.Я.- директора (выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-4697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосия Республики Крым, ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия", ОГРН 1149102179643, ИНН 9108117635, (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия") и обществу с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН 1086731009342, ИНН 6730077656, (далее - ООО "Ника") о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к муниципальному контракту от 29.12.2015 N 47 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" по объекту культурного наследия федерального значения "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914г.г." по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, проспект Айвазовского, 47, литер "А" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Феодосийский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к муниципальному контракту от 29.12.2015 N 47 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" по объекту культурного наследия федерального значения "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914г.г." по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, проспект Айвазовского, 47, литер "А" признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Ника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указаных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Ника" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, которые ранее не представлялись и в деле отсутствуют.

Представитель истца возражал относительно приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Ника" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные документальные доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым" (муниципальный заказчик) и ООО "Ника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", в соответствии с которым подрядчик в целях обеспечения муниципальных нужд обязался по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по муниципальному объекту культурного наследия "Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г." по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, проспект Айвазовского д. 47, литер "А".

В силу п.п. 3.1, 3.2 контракта начало работ определено датой получения подрядчиком от муниципального заказчика проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы; окончание работ - 20.12.2016.

Согласно п. 10.5 контракта по всем вопросам, неурегулированным настоящим контрактом, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, а также затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, стороны руководствуются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и законодательством Российской Федерации.

29.12.2017 МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым" и ООО "Ника" подписали дополнительное соглашение N 8 к контракту от 29.12.2015 N 47, пунктом 2 которого внесли изменения в п. 3.2 контракта, установив срок окончания работ до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосия Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом от 29.12.2015 N 47, заключенным в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 20.12.2016.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами самостоятельно таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Следует отметить, что условиями спорного контракта также не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, арбитражный суд обоснованно признал пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к муниципальному контракту от 29.12.2015 N 47 противоречащим закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований в данном случае для обращения заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2, 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Кроме того, объект культурного наследия "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914 г.г." по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, проспект Айвазовского, 47, литер "А", в отношении которого был заключен спорный контракт, находится в собственности муниципального образования городской округ Феодосия.

Таким образом, с учетом целей регулирования Федеральным законом N 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, руководствуясь положениями указанного Закона, ст. 95 которого устанавливает запрет на изменение существенных условий контракта, заместитель прокурора Республики Крым в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов к муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосия Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами 29.12.2017, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 22.03.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к муниципальному контракту от 29.12.2015 N 47 не является пропущенным.

Следует отметить, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка представителя ООО "Ника" в судебном заседании кассационной инстанции на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу указано на признание недействительным п. 2 дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 к контракту N 47 от 21.12.2018, тогда как предметом судебного разбирательства являлось дополнительное соглашение N 8 от 29.12.2017 к контракту N 47 от 29.12.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении по существу спора.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления следует, что предметом судебного рассмотрения являлось дополнительное соглашение N 8 от 29.12.2017 к муниципальному контракту N 47 от 29.12.2015 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г", заключенному МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым" и ООО "Ника".

Доказательств заключения указанными лицами иного контракта на выполнение идентичных работ по спорному объекту, в том числе контракта N 47 от 21.12.2018, в материалы дела не представлено.

При этом представитель ООО "Ника" Жарков А.Я. подтвердил кассационной коллегии, что между ООО "Ника" и МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым" был заключен единственный контракт от 29.12.2015 N 47 с дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, описка суда в ошибочном указании в резолютивной части решения от 25.11.2019 даты контракта N 47 имеет технической характер и может быть исправлена судом по собственной инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Однако ООО "Ника" с соответствующим заявлением на основании ст. 179 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, не обращалось, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем ответчик не лишен данного права и в настоящий момент.

Вопрос о возможном взыскании с подрядчика неустойки в рамках контракта N 47, на который ссылается заявитель, не входит в предмет заявленного требования, не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не может быть оценен судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Довод кассатора о том, что действующая в настоящий момент редакция ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность изменения существенных условий контракта в случае, если это предусмотрено контрактом, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку оспариваемое соглашение заключено 29.12.2017, до вступления в силу указанной правовой нормы (с 01.07.2019).

Кроме того, контракт N 47 не содержит условия, прямо предусматривающего право его сторон на изменение существенного условия о сроке окончания работ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-4697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин