Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-4206/20 по делу N А36-11693/2019

г.Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А36-11693/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А36-11693/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 1591 от 22.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее -административный орган, Роспотребнадзор, управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По-прежнему, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.09.2019 N 1033/03-3 оснований для проведения плановой проверки деятельности общества, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Поясняет, что в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Это же основание указано в пункте 6 распоряжения. В пункте 9 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки - п.3.ч.2 ст.10 Закон N 294-ФЗ, в связи с чем, указанная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры. Указывает на неверные выводы судов по итогам оценки исследованных при проверке доказательств, фиксирующих событие совершенного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 23.09.2019 N 1033/03-3-вн уполномоченными на проведение проверки сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка АО "Торговый дом "Перекресток" с целью осуществления государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019. Срок проведения проверки установлен с 02.10.2019 по 15.10.2019.

11.10.2019 по результатам проверки составлен акт N 381/23, которым зафиксировано, что в торговом зале магазина "Пятерочка" АО "Торговый Дом "Перекресток" (АО ТД "Перекресток") по адресу: г. Липецк, ул. Замятина, д. 3 выявлен факт совместной выкладки продукции без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира, что не дает возможности потребителю получить в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, позволяющую визуально отделить реализуемую молочную продукцию без заменителя молочного жира от иной продукции, что является нарушением требований пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По данному факту составлен протокол от 08.10.2019 N 1643 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Впоследствии было принято постановление от 22.10.2019 N 1591 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что результаты проведенной в отношении общества проверки получены с грубым нарушением требований закона, поскольку внеплановая проверка проведена в отсутствие в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.09.2019 N 1033/03-3 оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, принимая во внимание следующее.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закон N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанной нормой закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в распоряжении должностного лица Роспотребнадзора от 23.09.2019 N 1033/03-3-вн основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества указан приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданный на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019. Однако, соответствующий приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 N 458, а также поручение Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы судов относительно отсутствия в материалах дела приказа, выданного во исполнение поручения Правительства (как основание для проведения внеплановой проверки применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), соответствуют материалам дела.

В этой связи довод Управления об отсутствии необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, также правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Верно применяя положения КоАП РФ, касающиеся порядка закрепления и исследования доказательств в рамках дела об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о том, что все собранные Управлением в ходе внеплановой выездной проверки деятельности заявителя 02.10.2019 доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом при оценке фотоматериалов, приложенных к акту проверки, судами сделаны обоснованные выводы, соответствующие совокупности положений части 3 статьи 26.2, пункту 1 и пункту 3 статьи 27.8 КоАП РФ,

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Коль скоро оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А36-11693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова