Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-2255/19 по делу N А08-7609/2018

г. Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А08-7609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Полюс"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО "Гринхаус"	Маланин В.А. (дов. N 6 от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А08-7609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", истец, ОГРН 1023102367573, ИНН 3128007037) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус", ответчик, ИНН 3123377997, ОГРН 1153123019840) о взыскании 1 565 136,76 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора N 5-16 от 14.06.2016, и 1 344 189,05 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-7609/2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 по 16.04.2018 и 342 867,27 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 24 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-7609/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 принятые судебные акты по делу N А08-7609/2018 в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку суды, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установление всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, не дали оценки доводам ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 394 ГК РФ, выводов о зачетном или штрафном характере договорной неустойки суды не сделали.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-7609/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-7609/2018 с ООО "Полюс" в доход федерального бюджета взыскано 7547 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019, с учетом дополнительного решения от 13.03.2020, по делу N А08-7609/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Гринхаус" в пользу ООО "Полюс" взыскано 1 344 189 руб. 05 коп. убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7547 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска

Не согласившись с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в части взыскания убытков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суд апелляционной инстанции не оценил представленный ответчиком контррасчет убытков в виде упущенной выгоды, который при первоначальном рассмотрении спора был признан судами двух инстанций обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца в материалы дела представлено письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено в материалы дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 между ООО "Гринхаус" (заказчик) и ООО "Полюс" (подрядчик) заключен договор N 5-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га" на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении N 1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО "ТеплицСпецСервис" в соответствии с договором б/н от 15.01.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 14 июня 2016 года; окончание работ - до 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы работ (согласно приложению N 1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочный объем работ указан в приложении N 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000 руб., в том числе НДС в размере 5 911 016,95 руб.

Приложением N 1 к договору N 5-16 от 14.06.2016 сторонами согласованы объем и стоимость единицы работ, в том числе: 1. Снятие плодородного слоя грунта (с перемещением до 1 км) - 250 000 м3, 63,56 руб.; 2. Вертикальная планировка территории с уплотнением и перемещение грунта в границах строительной площадки - 250 000 м3, 67,80 руб.

В силу пункта 2.4 договора окончательный объем работ определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязался передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной массы земли, указанной в приложении N 1.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 131 от 15.06.2016 ООО "Гринхаус" перечислило на расчетный счет ООО "Полюс" аванс в размере 3 525 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N 08-3311/2017, ООО "Полюс" выполнило работы по договору N 5-16 от 14.06.2016 на сумму 4 029 417,98 руб. ООО "Гринхаус" частично оплатило указанные работы, с учетом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3 666 770,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.07.2016.

22.07.2016 ООО "Полюс" направило на согласованный в договоре электронный адрес ООО "Гринхаус" акт N 1 на общую сумму 6 387 941,80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ.

25.07.2016 в адрес ООО "Полюс" от ООО "Гринхаус" поступило письмо, в котором заказчик просил подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ.

26.07.2016 на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться ООО "Строй-Инвест", а также представитель ООО "Строй-Инвест", который пояснил, что между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Гринхаус" заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке.

В период с 26.07.2016 по 03.08.2016 на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО "Полюс" работ, по результатам которых составлен акт приемки выполненных работ от 03.08.2016, подписанный представителями ООО "Полюс" (старый подрядчик), ООО "ЮМ-СТРОЙ" (геодезист) и ООО "Строй-Инвест" (новый подрядчик).

Согласно данному акту, объем выполненных ООО "Полюс" работ составил: срезка растительного грунта - 125 795,78 м3, устройство вертикальной планировки - 5234,53 м3.

03.08.2016 ООО "Полюс" направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО "Гринхаус" акт N 1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 по 08.08.2016 ООО "Гринхаус" сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ.

10 и 23 августа 2016 года ООО "Полюс" направляло в адрес ООО "Гринхаус" уточненные акт по ф.КС-2, справку по ф.КС-3, счет и счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО "Полюс" работ с учетом результатов контрольных замеров составила 5 824 149,60 руб.

26.08.2016 от ООО "Гринхаус" поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению.

22.09.2016 ООО "Полюс" направило в адрес ООО "Гринхаус" акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру.

25.10.2016 в адрес ООО "Полюс" по электронной почте поступило уведомление ООО "Гринхаус" от 24.10.2016 о расторжении договора N 5-16 от 14.06.2016 с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки.

02.02.2017 ООО "Полюс" направило в адрес ООО "Гринхаус" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Полюс" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 661 797,22 руб. задолженности (дело N А08-3311/2017).

ООО "Гринхаус", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Полюс" о взыскании 4 745 273,83 руб. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393,23 руб. пени и 511 339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО "Полюс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гринхаус" отказано.

Взысканная в пользу ООО "Полюс" задолженность в размере 2 661 797,22 руб. была оплачена ООО "Гринхаус" платежным поручением N 3343 от 17.04.2018 с просрочкой 588 дней (с 06.09.2016 по 17.04.2018).

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, а также на то, что в связи с заключением ООО "Гринхаус" договора со вторым подрядчиком (ООО "Строй-Инвест") ООО "Полюс" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора N 5-16 от 14.06.2016, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.

При новом рассмотрении дела, в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны согласовали зачетную неустойку. Суд указал на то, что взысканная неустойка (1 300 000 руб.) покрывает ранее определенный судом, с учетом контррасчета ответчика, размер убытков истца (342 867,27 руб.), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе судом первой инстанции.

Так, апелляционный суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы уточнённый истцом расчёт упущенной выгоды ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между тем, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом, оспаривался и был опровергнут ответчиком.

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление, поступившем 31.08.2018, ответчик представил контррасчет на первоначально заявленную в иске сумму убытков (4 898 103,82 руб.), согласно которому недополученная прибыль истца определена ответчиком в размере 342 867,27 руб., исходя из рентабельности в 2016 году 1,4% (24 490 519,09 руб. x 1,4%).

Таким образом, контррасчёт убытков в виде упущенной выгоды предъявлялся ответчиком до вынесение решения Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года, был принят судом и составил 342 867 руб. 27 коп.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды данный расчет поддерживался представителем ответчика. Расчет был принят судом первой инстанции.

Проанализировав и истолковав условия договора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, установил, что сторонами согласована зачетная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по договору, и убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка не является зачетной по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ по отношению к требованию о взыскании убытков, в связи с чем взыскал убытки в полной сумме 1 344 189 руб. 05 коп. сверх неустойки в сумме 1 300 000 руб., без оценки представленного ответчиком контррасчета, что является нарушением норм процессуального права.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер убытков в сумме 342 867 руб. 27 коп., установленный судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора, не оспаривался истцом в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба им не подавалась.

Соответственно, взыскание апелляционным судом убытков в размере 1 344 189 руб. 05 коп. неправомерно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в том числе судом апелляционной инстанции и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы в части, непокрытые неустойкой, и в данном случае взысканная неустойка покрывает убытки истца.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат материалам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "Стройсервис" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А08-7609/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-7609/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1023102367573, ИНН 3128007037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (ОГРН 1153123019840, ИНН 312377997) 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова