Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-1266/20 по делу N А36-8382/2016

город Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А36-8382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей при ведении протокола судебного заседания:			Серокуровой У.В., Смирнова В.И., помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Варфоломеева Е.Н. - представитель ЗАО "Коксохиммонтаж", доверенность от 15.01.2020, копия паспорта; Якунина Н.В., действующая в качестве представителя: ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", доверенность от 03.11.2017 N 41, диплом, свидетельство о расторжении брака; ООО "Липецк Коксохиммонтаж", доверенность от 17.12.2019; ООО "ПФК "Лотос", доверенность от 09.01.2018; ООО "Интерком-Плюс", доверенность от 07.05.2018; Кирилловой Е.В., доверенность от 21.05.2018 N 48АА1304068; Буланик Г.Ф., доверенность от 23.05.2017 N 48АА1185205; Мещерякова В.А., доверенность от 23.05.2017 N 48АА1185205; Манаенковой О.В., доверенность от 24.10.2016 N 48АА1031340; Маркиной А.П., доверенность от 21.05.2018 N 48АА1304066;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А36-8382/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж") и закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Липецкой области к Маркиной Александре Прокофьевне, Тараруеву Ивану Ивановичу, Виноградову Владимиру Михайловичу, Мещерякову Владимиру Алексеевичу, Манаенковой Оксане Владимировне, Кирилловой Елене Владимировне, Сафонову Владимиру Евгеньевичу, Буланик Георгию Федоровичу, Овсянниковой Людмиле Анатольевне, Шогоровой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" о взыскании:

1). солидарно с Виноградова В.М., Манаенковой О.В., Мещерякова В.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" 117 846 081 руб. убытков, в том числе причиненных:

- договором аренды от 04.06.2010 в размере 20 700 000 руб.;

- договором аренды имущества от 18.08.2010 в размере 34 722 581 руб.;

- договором аренды N 1 от 11.01.2011 в размере 16 800 000 руб.;

- договором аренды N 2 от 11.01.2011 в размере 45 623 500 руб. (далее - требование 1);

2). солидарно с Виноградова В.М., Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" 44 383 500 руб. убытков, в том числе причиненных:

- договором аренды N 2 от 01.01.2012 в размере 30 943 500 руб.;

- договором аренды N 1 от 01.01.2012 в размере 13 440 000 руб. (далее - требование 2);

3). солидарно с Сафонова В.Е., Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Маркиной А.П., Буланика Г.Ф. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" 65 631 000 руб. убытков, в том числе причиненных:

- договором аренды N 3 от 02.07.2012 в размере 735 000 руб.;

- договором аренды N 4 от 01.10.2012 в размере 900 000 руб.;

- договором аренды N 1 от 09.01.2013 в размере 3 996 000 руб.;

- договором аренды N 1 от 09.01.2014 в размере 60 000 000 руб. (далее - требование 3);

4-5). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 5 962 448 руб. убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды от 04.06.2010, за период с 30.06.2010 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015), а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта - 20.12.2017 в размере 2 558 829 руб., всего в размере 8 521 277 руб. (далее - требование 4-5);

6-7). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 18.08.2010, за период с 29.10.2010 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 9 859 818 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 4 292 229 руб., всего в размере 14 152 047 руб. (далее - требование 6-7);

8-9). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 1 от 11.01.2011, за период с 21.02.2011 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 4 038 041 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 2 076 730 руб., всего в размере 6 114 771 руб. (далее - требование 8-9);

10-11). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 2 от 11.01.2011, за период с 21.02.2011 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 10 584 140 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 5 639 745 руб., всего в размере 16 223 885 руб. (далее - требование 10-11);

12-13). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 2 от 01.01.2012, за период с 12.01.2012 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 5 020 471 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 3 824 460 руб., всего в размере 8 844 931 руб. (далее - требование 12-13);

14-15). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 1 от 01.01.2012, за период с 24.01.2012 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 2 237 770 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 1 661 384 руб., всего в размере 3 899 154 руб. (далее - требование 14-15);

16). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 3 от 02.07.2012, за период с 04.02.2013 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 102 991 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 90 857 руб., всего в размере 193 848 руб. (далее - требование 16);

17). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N от 01.10.2012, за период с 06.02.2013 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 125 815 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 111 253 руб., всего в размере 237 068 руб. (далее - требование 17);

18-19). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 1 от 09.01.2013, за период с 29.05.2012 (дата первого платежа по договору) по 20.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) в размере 431 185 руб., а также за период с 21.07.2015 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 493 965 руб., всего в размере 925 150 руб. (далее - требование 18-19);

20-21). солидарно с Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Буланика Г.Ф., Маркиной А.П., Сафонова В.Е., Овсянниковой Л.А., Шогоровой Ю.А. в пользу ЗАО "Липецк КХМ" убытков, причиненных обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды N 1 от 09.01.2014, за период с 30.01.2014 (дата первого платежа по договору) по 18.07.2015 (дата перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5518/2015 по исполнительному производству) в размере 7 795 417 руб., а также за период с 19.07.2016 по дату составления заключения эксперта 20.12.2017 в размере 4 254 098 руб., всего в размере 12 049 515 руб. (далее - требование 21-21);

22). признании недействительным договора займа, заключенного 16.07.2015 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "ПФК Лотос" (далее - требование 22);

23). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ООО "ПФК Лотос" (платежное поручение N 17 от 16.07.2015) в пользу ЗАО "Липецк КХМ" на сумму 84 000 581 руб. в счет погашения задолженности ООО "ПФК Лотос" перед ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (далее - требование 23);

24). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ООО "ПФК Лотос" (платежное поручение N 18 от 20.07.2015) в пользу ЗАО "Липецк КХМ" на сумму 83 860 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ПФК Лотос" перед ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36-5343/2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (далее - требование 24);

25). признании отсутствующими обязательств ЗАО "Липецк КХМ" перед ООО "ПФК Лотос" по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из:

договора аренды от 04.06.2010, договора аренды имущества от 18.08.2010, договора аренды N 1 от 11.01.2011, договора аренды N 2 от 11.01.2011, договора аренды N 2 от 01.01.2012, договора аренды N 1 от 01.01.2012, договора аренды N 3 от 02.07.2012, договора аренды N 4 от 01.10.2012, договора аренды N 1 от 09.01.2013, договора аренды N 1 от 09.01.2014, в размере 227 860 581 руб. (далее - требование 25);

26). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ЗАО "Липецк КХМ" (платежное поручение N 11 от 18.11.2015) в пользу ООО "ПФК Лотос" на сумму 48 628 400 руб. по иску ООО "ПФК Лотос" по делу N А36-7392/2015 (далее - требование 26);

27). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ЗАО "Липецк КХМ" (платежное поручение N 12 от 19.11.2015) в пользу ООО "ПФК Лотос" на сумму 102 800 000 руб. по иску ООО "ПФК Лотос" по делу N А36-7392/2015 (далее - требование 27);

28). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ЗАО "Липецк КХМ" (платежное поручение N 13 от 20.11.2015) в пользу ООО "ПФК Лотос" на сумму 16 432 181 руб. по иску ООО "ПФК Лотос" по делу N А36-7392/2015 (далее - требование 28);

29). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ООО "ПФК Лотос" (платежное поручение N 32 от 19.11.2015) в пользу ЗАО "Липецк КХМ" на сумму 48 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.07.2015 (далее - требование 29);

30). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ООО "ПФК Лотос" (платежное поручение N 34 от 20.11.2015) в пользу ЗАО "Липецк КХМ" на сумму 102 800 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.07.2015 (далее - требование 30);

31). признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК Лотос", в форме платежа ООО "ПФК Лотос" (платежное поручение N 35 от 20.11.2015) в пользу ЗАО "Липецк КХМ" на сумму 16 430 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.07.2015 (далее - требование 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ"), общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Плюс" (далее - ООО "Интерком-Плюс"), Фуфаев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 (судья Коровин А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи: Орехова Т.И., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Так, реального возмещения имущественных потерь ЗАО "Липецк КХМ" от выбытия денежных средств по оспоренным договорам аренды посредством взыскания денежных средств в рамках дела N А36-5343/2014 не произошло, поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПФК "Лотос" на расчетный счет ЗАО "Липецк КХМ" не может свидетельствовать об исполнении судебного акта и достижении соответствующих правовых последствий с учетом заключенных договоров займа от 16.07.2015 и 20.07.2015. По мнению кассатора, ущерб, причиненный договором займа, заключается в том, что в результате действий органов ЗАО "Липецк КХМ" незаконно прекращены обязательства ООО "ПФК "Лотос" перед ЗАО "Липецк КХМ" по оплате взысканных решением суда денежных средств в размере 167 860 581 руб. по делу N А36-5343/2014. Данные последствия наступили в результате предоставления в пользу ООО "ПФК "Лотос" денежных средств по договору займа от 16.07.2015.

Более того, указывает, что ЗАО "Липецк КХМ", предоставляя ООО "ПФК "Лотос" денежные средства в качестве займа, сознательно не получило и не потребовало его обеспечения, а сразу после предоставления ООО "ПФК "Лотос" денежных средств в качестве займа обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечительного характера, чем сознательно предоставило ООО "ПФК "Лотос" возможность распоряжаться активами.

По мнению кассатора, поскольку с момента выбытия денежных средств от ЗАО "Липецк КХМ" в пользу ООО "ПФК "Лотос" прошло значительное количество времени, то подлежащие в будущем возврату денежные средства обесценились.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы кассационной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ООО "Липецк Коксохиммонтаж", ООО "ПФК "Лотос", ООО "Интерком-Плюс", Кирилловой Е.В., Буланик Г.Ф., Мещерякова В.А., Манаенковой О.В., Маркиной А.П. возражает на доводы заявителя, считает их необоснованными. Пояснила, что истцом не доказан состав убытков; спорный заем погашен, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк КХМ" и владеет акциями в количестве 170 штук (или 25,26% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Иск заявлен в пользу ЗАО "Липецк КХМ" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25).

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что в период с 2009 по 2014 г.г. ЗАО "Липецк КХМ" заключило ряд сделок по отчуждению собственного имущества ООО "ЛКХМ", а именно продало движимое имущество по договору купли-продажи от 30.04.2009; внесло в уставный капитал ООО "ЛКХМ" 01.06.2009 недвижимое имущество по акту приема-передачи; продало бытовой корпус по договору купли-продажи от 01.07.2010; продало движимое имущество по договору купли-продажи от 01.04.2011. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3149/2012 данные сделки признаны недействительными (ничтожными).

После того, как ООО "ЛКХМ" приобрело права на имущество оно передало его в ООО "ПФК "Лотос". После приобретения прав на имущество между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк КХМ" заключены договоры аренды. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-5343/2014 договоры аренды признаны недействительными (ничтожными).

По мнению ЗАО "Коксохиммонтаж", после вынесения судебных решений о признании недействительными указанных выше сделок у лиц, входивших в состав органов управления ЗАО "Липецк КХМ", возникла обязанность возмещения убытков, причиненных ЗАО "Липецк КХМ", в размере выплаченной арендной платы. Кроме того, лица, входившие в состав органов управления ЗАО "Липецк КХМ", обязаны возместить убытки, причиненные ЗАО "Липецк КХМ" обесценением денежных средств, выплаченных по договорам аренды.

Также в обоснование иска, ЗАО "Коксохиммонтаж" указало на заключение между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК "Лотос" 16.07.2015 договора займа, который истец считает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а платежи ООО "ПФК "Лотос", совершенные в качестве возврата денежных средств по договору займа, - недействительными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, платежи ООО "ПФК "Лотос" от 16.07.2015, 20.07.2015, 19.11.2015, 20.11.2015 ЗАО "Коксохиммонтаж" считает недействительными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Платежи ЗАО "Липецк КХМ" от 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015 ЗАО "Коксохиммонтаж" считает недействительными в силу пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктами 2 и 3 Постановления N 62 предусмотрены случаи, в которых считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора.

В пунктах 6, 7 указанного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда округа, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ЗАО "Коксохиммонтаж" получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества (протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО "Липецк КХМ" N 10/05/11 от 10.05.2011 по итогам 2010 года, N 28/06/12 от 28.06.2012 по итогам 2011 года, N 16/05/13 от 16.05.2013 по итогам 2012 года), принимая во внимание дату обращения с настоящим иском (30.08.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям 1, 2, 3 частично, 4 - 5 - период с 30.06.2010 по 29.08.2013, 6 - 7 - период с 29.10.2010 по 29.08.2013, 8 - 9 - период с 21.02.2011 по 29.08.2013, 10 - 11 - период с 21.02.2011 по 29.08.2013, 12 - 13 - период с 12.01.2012 по 29.08.2013, 14 - 15 - период с 24.01.2012 по 29.08.2013, 16 - период с 04.02.2013 по 29.08.2013, 17 - период с 06.02.2013 по 29.08.2013, 18 - 19 - период с 29.05.2012 по 29.08.2013.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с даты вступления в силу судебных актов по делам N N А36-3149/2012, А36-5343/2014 обоснованно отклонен судами двух инстанций как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).

В обоснование исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Сафонова В.Е., Манаенковой О.В., Кирилловой Е.В., Маркиной А.П., Буланика Г.Ф. убытков в пользу ЗАО "Липецк КХМ", причиненных договорами аренды N 3 от 02.07.2012, N 4 от 01.10.2012, N 1 от 09.01.2013, N 1 от 09.01.2014, ЗАО "Коксохиммонтаж" указывает, что лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, и члены совета директоров должны нести ответственность за причинение убытков (реального ущерба) заключением ничтожных договоров.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Липецк КХМ" получило возмещение своих имущественных потерь от выбытия денежных средств по данным договорам аренды посредством взыскания денежных средств по этим же договорам в рамках дела N А36-5343/2014 (пункт 8 Постановления N 62).

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что доказательств наличия вины на момент совершения сделок лиц, привлекаемых к ответственности, в причинении ЗАО "Липецк КХМ" убытков (реального ущерба) в указанном размере в материалы дела не представлено, а отсутствие необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков (реального ущерба) в качестве гражданско-правовой ответственности за заключение договоров аренды является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование предъявленных в составе иска требований (4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16, 17, 18-19, 20-21) о взыскании денежных средств, представляющих убыток от обесценения денежных средств, переданных ЗАО "Липецк КХМ" ответчику ООО "ПФК "Лотос" по договорам аренды имущества от 04.06.2010, 18.08.2010, N 1 от 11.01.2011, N 2 от 11.01.2011, N 1 от 01.01.2012, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 01.10.2012, N 1 от 09.01.2013, N 1 от 09.01.2014 (исковые требования (1-3)), ЗАО "Коксохиммонтаж" ссылается на то, что денежные средства были изъяты из оборота действующего предприятия, которое в связи с этим было лишено возможности (на соответствующую часть) вести предпринимательскую деятельность, инвестировать в собственный бизнес и извлекать соответствующие своей рентабельности доходы, либо извлекать прибыль в иных формах.

Считает, что поскольку с момента перечисления денежных средств в пользу ООО "Липецк КХМ" прошло значительное количество времени, то подлежащие в будущем возвращению денежные средства подверглись обесценению. Соответственно, на дату подачи иска размер убытков, причиненных ЗАО "Липецк КХМ", отличается от убытков, представляющих собой сумму взысканных судом денежных средств в рамках дела N А36-5343/2014. Отличие состоит в величине обесценения денежных средств, эта же величина и представляет собой размер убытков ЗАО "Липецк КХМ".

Также ЗАО "Коксохиммонтаж" указывает, что в период с 2010 г. по настоящее время ЗАО "Липецк КХМ" размещало на депозитных счетах в банках свободные денежные средства, в связи с чем выплаченные в пользу ООО "Липецк КХМ" денежные средства могли быть переданы в депозит и приносить доход, если бы не были выплачены.

Размер величины убытка по исковым требованиям, указанным в пунктах 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16, 17, 18-19, 20-21, определен ЗАО "Коксохиммонтаж" на основании заключения экспертов.

По мнению суда округа, отказывая в данной части в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали данное требование истца как взыскание возможного дохода ЗАО "Липецк КХМ", в том числе от размещения денежных средств на депозитах банков, и указали на непредставление истцом доказательств наличия возможности получения определенной денежной суммы с учетом принимаемых приготовлений к ее получению, а также доказательств наличия вины на момент совершения сделок лиц, привлекаемых к ответственности, в причинении ЗАО "Липецк КХМ" убытков в указанном размере.

В обоснование заявленного искового требования о признании недействительным договора займа на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, заключенного 16.07.2015 между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ЛКХМ" на сумму 168 000 000 руб., ЗАО "Коксохиммонтаж" ссылается на то, что ЗАО "Липецк КХМ", предоставляя заем, обеспечило ООО "ПФК "Лотос" возможность исполнения судебных актов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, главным в этой ситуации является отрицательный экономический результат сделки для ее стороны, выраженный в явном ущербе.

Суды двух инстанций верно заключили, что действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором. Так, ЗАО "Липецк КХМ" вправе по своему усмотрению осуществлять приобретенные им права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), действуя в рамках общей правоспособности, которой закон наделяет акционерные общества (абзац 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ, пункт 4 статьи 2 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 49 ГК РФ акционерное общество как коммерческая организация может иметь гражданские права и выполнять обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "ПФК "Лотос" заключен договор процентного займа (под 8,5% годовых) на сумму 168 000 000 руб. Заем предоставлен ООО "ПФК "Лотос" платежными поручениями ЗАО "Липецк КХМ" N 2 от 16.07.2015, N 3 от 20.07.2015.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, изложенных в пунктах 23, 24 о признании недействительными сделок, совершенных в форме платежей от 16.07.2015 (платежным поручением N 17), 20.07.2015 (платежным поручением N 18) ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" в счет погашения задолженности перед ЗАО "Липецк КХМ" по делу N А36- 5343/2014, ЗАО "Коксохиммонтаж" ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывая, что стороны преследовали цель формального исполнения судебного акта, не намеревались достичь соответствующих данной сделке правовых последствий.

В обоснование исковых требований, изложенных в пунктах 29, 30, 31 о признании недействительными сделок, совершенных в форме платежей от 19.11.2015 (платежным поручением N 32), 20.11.2015 (платежным поручением N 34), 20.11.2015 (платежным поручением N 35) ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.07.2015, истец ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывая, что ООО "ПФК "Лотос", совершая платежи в счет погашения обязательств по договору займа, преследовало цель формального исполнения договора займа. Совершением платежа стороны не намеревались достичь соответствующих данной сделке правовых последствий.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 17 от 16.07.2015, N 18 от 20.07.2015 ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-5343/2014; платежными поручениями N 32 от 19.11.2015, N 34 от 20.11.2015, N 35 от 20.11.2015 - произвело оплату в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.07.2015.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "ПФК "Лотос", перечисляя денежные средства, в первом случае исполняло судебный акт, а во втором исполняло условия договора займа от 16.07.2015, в силу чего оснований для признания данных платежей мнимыми у судов двух инстанций не имелось.

В обоснование требования о признании отсутствующими обязательств ЗАО "Липецк КХМ" перед ООО "ПФК "Лотос" по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды, ЗАО "Коксохиммонтаж" ссылается на то, что обе стороны знали об отсутствии каких-либо обязательств у сторон.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ истец не обосновал свое право на обращение с требованием о признании отсутствующим обязательств между ЗАО "Липецк КХМ" перед ООО "ПФК "Лотос".

В обоснование исковых требований, изложенных в пунктах 26, 27, 28 о признании недействительными сделок, совершенных в форме платежей ЗАО "Липецк КХМ" в пользу ООО "ПФК "Лотос" платежными поручениями N 11 от 18.11.2015, N 12 от 19.11.2015, N 13 от 20.11.2015 по иску ООО "ПФК "Лотос" по делу N А36-7392/2015, ЗАО "Коксохиммонтаж" ссылается на пункт 2 статьи 170 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что данные сделки являются притворными, поскольку истинной целью сделок являлось безвозмездное предоставление денежных средств ООО "ПФК "Лотос".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена только одна, но не несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 11 от 18.11.2015, N 12 от 19.11.2015, N 13 от 20.11.2015 ЗАО "Липецк КХМ" перечислило ООО "ПФК "Лотос" денежные средства по иску ООО "ПФК "Лотос" к ЗАО "Липецк КХМ" как оплату за фактическое пользование ЗАО "Липецк КХМ" предоставленным ООО "ПФК "Лотос" имуществом в период с 04.06.2010 по 2014 год.

Доказательств того, что имущество не использовалось, в материалах дела не имеется.

Судебный акт по делу N А36-5343/12, которым ранее были признаны недействительными договоры аренды в период с 04.06.2010 по 2014 год и применена реституция, ООО "ПФК "Лотос" исполнен.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" N 11/05/17 от 11.05.2017 усматривается, что данные платежи были одобрены обществом.

В силу статьи 167 ГК РФ лицо, использующее имущество, ему не принадлежащее, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования его имуществом.

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с осуществлением данных платежей ЗАО "Коксохиммонтаж" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 93 Постановления N 25 участник корпорации имеет право предъявлять от имени корпорации в суд требования об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае ЗАО "Коксохиммонтаж" заявил требования, указанные в пунктах 26-28, о признании сделок (платежей) недействительными, без применения последствий их недействительности.

Признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, реального интереса в оспаривании сделки. В свою очередь, отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, они были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А36-8382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов