Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3679/20 по делу N А68-10897/2019

г. Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А68-10897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (г. Санкт-Петербург, пр-т Индустриальный, д. 27, Литер А, помещение 59Н, ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры г. Новомосковска Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Тульской области: Васикова Н.Г. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А68-10897/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее - ООО "Ломбарды ЮС-585", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным протеста прокуратуры г. Новомосковска Тульской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) от 14.12.2018 N 7-02-2018/9533 на пункт 2.3 устава ООО "Ломбарды ЮС - 585".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратура г. Новомосковска Тульской области, прокуратура Тульской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тульской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 в Новомосковскую городскую прокуратуру поступил рапорт старшего помощника Новомосковского горпрокурора о том, что при исполнении указания прокуратуры Тульской области "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности" и указания прокуратуры Тульской области "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" проведен мониторинг деятельности ломбардов, расположенных на территории муниципального образования город Новомосковск.

В ходе мониторинга установлено, что по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 27 осуществляет деятельность ломбард ООО "Ломбарды ЮС-585", который ранее прокуратурой города Новомосковска не проверялся, в связи с чем необходимо провести проверку данного объекта на соблюдение требований Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбарадах") и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

07.12.2018 прокуратура г. Новомосковска Тульской области в адрес ООО "Ломбарды ЮС-585" направила запрос N 7-05-2018 о представлении копий документов, в том числе устава общества.

Проанализировав полученную информацию и документы, предоставленные ООО "Ломбарды ЮС-585", прокуратура установила, что пункт 2.3 устава ООО "Ломбарды ЮС-585", утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: "Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом".

По результатам проверки в адрес ООО "Ломбарды ЮС-585" принесен протест от 14.12.2018 N 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава ООО "Ломбарды ЮС-585" не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О ломбардах", и предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями законодательства Федерального закона "О ломбардах".

Не согласившись с названным протестом, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протест прокурора нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества слов "...о ломбардах" не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности допущенных обществом нарушений части 4 статьи 2 и Федерального закона "О ломбардах", признав содержащуюся в уставе общества формулировку не соответствующей требованиям законодательства.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьей 22, 23, 28 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Как установлено судом, прокурорский надзор в данном случае осуществлялся на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 N 87 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма", указания прокурора Тульской области от 25.12.2012 N 723 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рапорта от 05.12.2018.

Основанием для принесения оспариваемого протеста послужили выводы о нарушении обществом требований Федерального закона "О ломбардах" в связи с тем, что по мнению прокурора, пункт 2.3 устава ООО "Ломбарды ЮС-585", предусматривающий, что общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом, не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О ломбардах".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2).

Таким образом, перечень видов деятельности, разрешенных для ломбарда, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Федеральном законе о ломбардах.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции содержащаяся в уставе общества формулировка о том, что общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом, ни в коей мере не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом о ломбардах.

Напротив, данная формулировка устава является универсальной, поскольку ограничивает виды деятельности общества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав в зависимости от изменений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что устав общества не противоречит закону, оснований для принесения протеста не имелось.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьи 52 Закона о прокуратуре, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080 по делу N А44-1527/2019, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Ломбарды ЮС-585".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А68-10897/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07 июля 2020 года N 23143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Н.В. Ключникова