Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3845/20 по делу N А84-1934/2019

г. Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А84-1934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" от АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной Механики" от АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" от временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова С.М.	Солдатова М.А. (дов. от 20.12.2019), Янгулова Н.О. (дов. от 30.06.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной Механики" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А84-1934/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", заявитель) о взыскании неустойки за просрочку контрольных дат по договору N 00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в сумме 282 146 297,85 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по тому же договору в сумме 5 876 367,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", временный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов С.М.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении иска ООО "ВО "Технопромэкспорт" и встречного иска АО "Стройкомплекс НПО ПМ" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова С.М., АО "Стройкомплекс НПО ПМ" и ООО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной Механики" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2016 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (подрядчик) был заключен договор N 00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 57.2 статьи 57 договора, подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 0000000000730171834/5401160174-11, датой Начала Работ является дата заключения Договора.

При этом Стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить указанный этап работ.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по соблюдению контрольных дат он уплачивает заказчику неустойку в размере 300 000, 00 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что для производства работ по договору подрядчик был допущен заказчиком на выделенный земельный участок 17.11.2016, что подтверждается Актом допуска N 8-2 от 17.11.2016.

Также судами установлено, что ни один этап работ не был исполнен подрядчиком в полном объеме, а была выполнена их часть с нарушением сроков.

Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений: N 00000000000730160444/3 от 30.09.2017, N 00000000000730160444/4 от 31.03.2018, N 00000000000730160444/5 от 23.07.2018, N 00000000000730160444/6 от 31.10.2018, N 00000000000730160444/7 от 31.10.2018.

Письмами от 14.12.2016 N sev01/004928, от 14.02.2017 N sev01/000481, от 20.02.2017 N sev01/000578, от 21.03.2017N sev01/001025, от 31.03.2017 N sev01/001227, от 10.04.2017 N sev01/001342, от 15.05.2017 N sev01/001869, заказчик неоднократно уведомлял АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о неудовлетворительной организации работы на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС".

Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.06.2018 N ТРЕ04/002683 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора - 30 дней с даты получения уведомления.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 03.08.2018 подписано Соглашение N 00000000000730171834/5401160174-16 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора.

Стороны договорились, что подрядчик в срок до 01.11.2018 прекращает все работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже построенных частей объекта, для обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки.

Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ и оборудования, и обязуется принять надлежаще выполненные работы и постановленное оборудование или предоставить мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений выполненные работы и оборудование Заказчик обязуется принять и оплатить.

Пунктом 11 данного Соглашения предусмотрено, что гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику, включая, расходы, убытки, неустойки, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи, штрафные санкции, неотработанный аванс.

Из двусторонних актов выполненных работ, актов сверки следует, что задолженность заказчика по оплате подрядчику выполненных работ составляет 5 876 367,57 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик 26.04.2019 уведомил подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной ко взысканию с подрядчика неустойки уменьшена на сумму долга заказчика по оплате работ в размере 5 876 367,57 руб.

Размер требований заказчика к подрядчику об уплате неустойки составил 282 146 297,85 руб.

Неоплата неустойки за просрочку контрольных дат в сумме 282 146 297,85 руб. явилась основанием для обращения ООО "ВО "Технопромэкспорт" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Неоплата выполненных работ в сумме 5 876 367,56 руб. послужила основанием для подачи встречного иска АО "Стройкомплекс НПО ПМ".

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что требование подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со статьей 746 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку подрядчиком контрольных дат по договору, проверив представленный расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных ООО "ВО "Технопромэкспорт" требований.

Согласно пункта 76.7 статьи 76 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям.

Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершении Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

В силу пункта 81.5 статьи 81 Договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

Заказчик 26.04.2019 уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 5 876 367,56 руб.

С учетом проведенного сальдирования встречных обязательств по договору подряда остаток неустойки составил 282 146 297,85 руб.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае заказчиком проведено удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами правомерно отмечено, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Из содержания договора следует, что в рассматриваемом случае стороны установили, право заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что проведенное сальдирование (зачет) встречных обязательств сторон по договору подряда является правомерным.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что из предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 282 146 297,85 руб. последний уже получил от гаранта АО "КБ "Искра" в счет возмещения своих потерь по договору денежную сумму в размере 22 533 773,19 руб.

В связи с тем, что истец уже получил частичное возмещение неустойки, суды правомерно указали на обоснованность требований в части 259 612 524,66 руб.

Удовлетворяя ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судами установлено, что в рассматриваемом случае установление ответственности подрядчика за нарушение контрольных дат в размере 300 000, 00 руб. в день за весь период просрочки является несоразмерным последствиям такого нарушения, наступившим для подрядчика.

Произведя расчет неустойки, применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ применительно к стоимости работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, суды установили, что неустойка составляет 20538624,74 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец уже получил от гаранта возмещение в сумме 22 533 773,19 руб., которое превышает размер неустойки, определенной судом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Оснований считать оценку приведенных обстоятельств противоречащей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А84-1934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова