Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3966/20 по делу N А09-10635/2018

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А09-10635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" от иных лиц, участвующих в деле,		Соколов Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпецЭлектроМеханика", г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А09-10635/2018,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился 28.09.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика" задолженности в общей сумме 8 779 219,75 руб., из них 7 694 320,55 руб. - задолженность по основному долгу, 1 084 899,20 руб. - неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 05.04.2018 по 23.08.2018 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 16, 33, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 производство по делу N А09-10635/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 возбуждено производство по делу, заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Руденок Виктор Владимирович, Руденок Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 (судья Калмыкова О.В.) требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными.

В отношении ЗАО "СпецЭлектроМеханика" введена процедура банкротства наблюдение.

В реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика" включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 694 320,55 руб. - задолженности, 46 165,92 руб. - неустойки и 61 702,43 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по данному делу изменено в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб. основой долг, 1 084 899,20 руб. - неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СпецЭлектроМеханика" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что, исходя из абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-71611/2018, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 7 694 320,55 руб., 46 165,92 руб. неустойка и 61 702,43 руб. расходы по госпошлине, неустойка именно в размере 46 165,92 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика", а не 1 084 899,20 руб. - заявленная банком и включенная в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассатор оспаривает постановление апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 038 733,28 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (принципал) 20.05.2013 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 00048/16/33-13, предметом которого являются условия и порядок предоставления гарантом в период с даты заключения соглашения по 31.12.2013 включительно банковских гарантий в пользу лиц, указанных в п. 1.4.2 соглашения (далее именуемых бенефициары), обеспечивающих надлежащее исполнение принципалом своих обязательств.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") 30.01.2014 выдана банковская гарантия N 009-03/48/16/19-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-158221/15-156-1312 с Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы денежные средства по банковской гарантии N 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014, в том числе основной долг в размере 7 694 320,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 953,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 398,03 руб.

В соответствии с требованием вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2017 Банком ВТБ (ПАО) 20.01.2018 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" произведена выплата, в том числе в размере 7 694 320,55 руб., предусмотренная банковской гарантией N 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014.

Банк ВТБ (ПАО) 20.02.2018 направил в адрес принципала (ЗАО "СпецЭлектроМеханика") требование N 272/301200 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", которое не было получено и исполнено должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-71611/2018 с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 7 694 320,55 руб., 46 165,92 руб. неустойка и 61702,43 руб. расходы по госпошлине.

Впоследствии ответчик обратился 03.07.2019 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 28.11.2019 отказано.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не погашенной более трех месяцев задолженности в общей сумме 8 779 219,75 руб., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 39-42, 45, 48, 51, 49, 62-64, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 310, 450, 452, 506, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования кредитора обоснованными, пришел к выводу о введении в отношении ЗАО "СпецЭлектроМеханика" процедуры банкротства наблюдение, утверждении временным управляющим Рябова Д.А., включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 694 320,55 руб. - задолженности, 46 165,92 руб. - неустойки и 61 702,43 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-71611/2018.

При этом задолженность по неустойке была рассчитана по состоянию на 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и включив в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб. основой долг, 1 084 899,20 руб. - неустойка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без предоставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности ЗАО "СпецЭлектроМеханика" перед банком по основному долгу в сумме 7 694 320,55 руб. и наличие просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, которым взыскана неустойка в сумме 46 165,92 руб. за период просрочки по состоянию на 10.04.2018.

Исходя из того, что задолженность перед банком образовалась в связи с неоплатой за предоставление банковской гарантии, а также полномочий банка, как кредитной организации обратиться без соответствующего судебного акта с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что на дату обращения банка и принятия заявления о признании должника банкротом (на 02.10.2018) еще не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности (18.02.2019), суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции от 21.01.2020, правомерно признал расчет неустойки, произведенный банком за иной период времени, а именно: по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, обоснованным, включив требования банка в общем размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб. основного долга, 1 084 899,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А09-10635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд