Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-1068/20 по делу N А09-10635/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А09-10635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.., при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО)-Донской Н.А. (по доверенности от 26.08.2019), в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2020 года по делу N А09- 10635/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании должника - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным должником (банкротом), заинтересованные лица: Руденок Виктор Владимирович, Руденок Светлана Павловна, установил следующее.

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом).

С требованием о признании должника банкротом, Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецЭлектроМеханика" задолженности в общей сумме 8 779 219 руб. 75 коп., из них 7 694 320 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 1 084 899 руб. 20 коп. - неустойки.

Определением суда от 02.10.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019 производство по делу N А09-10635/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным должником (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 возбуждено производство по делу, заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) на 17.06.2018.

17.06.2019 от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в арбитражный суд поступил письменный отзыв с возражениями.

19.07.2019 в арбитражный суд поступили письменные ходатайства от Руденока Виктора Владимировича, Руденок Светланы Павловны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Руденок Виктор Владимирович, Руденок Светлана Павловна.

Определением суда от 21.01.2020 года требования Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург признаны обоснованными.

В отношении должника - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (241022, Брянская область, город Брянск, бул. Щорса, дом 7; ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (241022, Брянская область, город Брянск, бул. Щорса, дом 7; ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) включены требования Банк ВТБ (ПАО) (190000 г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в размере 7 694 320 руб. 55 коп. - задолженности, 46 165 руб. 92 коп. - неустойки и 61 702 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Временным управляющим закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич ( ИНН 732000478494; адрес для направления корреспонденции: 432000, город Ульяновск, ул. Гончарова, д. 9, а/я 57) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и Банком ВТБ (ПАО) поданы апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование доводов жалобы, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" указывает на неполное выяснение судом области всех обстоятельств дела. Полагает, что все обязательства должника перед банком погашены, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества, не имеется.

Банк ВТБ (ПАО), мотивируя жалобу, указывает, что не согласен с определением суда в части установления размера требований Банка. Поясняет, что при подаче заявления, банком были заявлены требования в размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб., 1 084 899,20 руб.-неустойки.

При этом судом области были включены требования Банка размере 7 694 320 руб. 55 коп. - задолженности, 46 165 руб. 92 коп. - неустойки и 61 702 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. При этом судом не был разрешен вопрос в отношении оставшейся части заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе.

До судебного заселения от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде. Другой представитель контактировал с больным (коронавирусом) и в настоящее время находится на самоизоляции по месту проживания.

Представитель Банка по ходатайству полагался на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее-Банк, Гарант) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 00048/16/33-13, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2013 включительно банковских гарантий в пользу лиц, указанных в п.1.4.2 Соглашения (далее именуемых Бенефициары), обеспечивающих надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств.

30.01.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") была выдана Банковская гарантия N 009-03/48/16/19-14 (т.1 л/д 89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу А40-158221/15-156-1312 в соответствии с которым с Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы денежные средства по банковской гарантии N 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 в т.ч. основной долг в размере 7 694 320 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 953 руб.65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67 398 руб. 03 коп.(т.1 л.д.96-101).

20.01.2018 в соответствии с требованием вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2017 Банком ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" произведена выплата в т.ч. в размере 7694320,55 руб. предусмотренная банковской гарантией N 009-03/48/16/19- 14 от 30.01.2014 (т.1 л.д. 95).

20.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Принципала (ЗАО "СпецЭлектроМеханика") требование N 272/301200 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", которое не было получено и исполнено должником (т.1 л.д. 110-114).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика (в регрессном порядке) задолженности в размере 7 740 486 руб. 47 коп., в т.ч.: 7694 320 руб. 55 коп. просроченной задолженности по предоставленной банковской гарантии и 46 165 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по этой гарантии (дело N А56-71611/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу А56-71611/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "СпецЭлектроМеханика", третье лицо ПАО "ФСК ЕЭС", которым с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 7694 320 руб.55 коп., 46 165,92 руб. неустойка и 61702,43 руб. расходы по госпошлине. (т.3 л/д18-21).

Впоследствии - 03.07.2019 г. - ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 18.02.2019 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, определением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

По состоянию на дату подачи заявления и по настоящее время ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не исполнены обязательства по возврату задолженности по банковской гарантии N 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014. в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Согласно заявления Банка, размер задолженности на дату обращения Банка с заявлением составляет 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб., 1 084 899,20 руб.-неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из того, что требования ПАО Банк ВТБ подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, задолженность составляет более 300 000 тысяч рублей, и не погашена должником более трех месяцев.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации, предоставленной Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющим "РАЗВИТИЕ", Рябов Дмитрий Анатольевич соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что Рябов Дмитрий Анатольевич может быть утвержден в качестве временного управляющего по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд области, определяя размер требований Банка, указал на следующее.

Наличие у должника задолженности перед кредитором - Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 7 694 320 руб. 55 коп. - задолженности, 46 165 руб. 92 коп. - неустойки и 61 702 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, подтверждено соответствующими доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд области посчитал задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления, Банк указал, что, размер задолженности составляет 8 779 219,75 руб., в том числе оснований долг 7 694 320,55 руб., 1 084 899,20 руб.-неустойка.

При этом, подавая заявление, Банк указал на наличие задолженности, вытекающей из неоплаты за предоставление банковской гарантии, и полномочий банка, как кредитной организации обратиться без соответствующего судебного акта с заявление о признании должника банкротом. На дату обращения Банка и принятия заявления о признании должнике банкротом (на 02.10.2018) еще не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности (18.02.2019).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, расчет неустойки, Банк произведен по состоянию на дату подачи заявления.

В связи с чем, оснований для не включения размера неустойки в сумме 1 084 899,20 руб., не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Банк при подаче заявления, не просил включить размер госпошлины в сумме 61 702,43 руб. в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу N А09-10635/2018 в части установления размера требований, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ "ПАО" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2020 года по делу N А09-10635/2018 изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб. основой долг, 1 084 899,20 руб.-неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2020 года по делу N А09-10635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СпецЭлектроМеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова