Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3913/20 по делу N А64-9531/2019

г. Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А64-9531/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А64-9531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" Антонова Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий Антонов О.И., Антонов О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, конкурсный управляющий ООО "Макс-Строй" Антонов Олег Игоревич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Антонов О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении арбитражным управляющим Антоновым О.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов Антонов О.И. не указал в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Макс-Строй" по состоянию на 25.02.2019, требования ООО ТСК "Техкомплект" в размере 1786470,06 руб. (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу N А64-6872/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Антонова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины Антонова О.И. в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в исправлении опечатки в решении, которое по сути является изменением смыслового содержания вынесенного судебного акта, что ограничило права Антонова О.И. на справедливое судебное разбирательство и затруднило право на обжалование судебного акта первой инстанции, отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку указанное определение суда об исправлении опечатки Антоновым О.И. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу, а приводимые заявителем доводы в данной части не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А64-9531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Лукашенкова