Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-4044/20 по делу N А83-17798/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А83-17798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ермакова М.Н. Лукашенковой Т.В. Мельниковой Н.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (299057, г. Севастополь, ул. Парковая, д. 29, пом.25, ОГРН 1169204059947, ИНН 9201517606) - Гольдберг Н.В. (дов. от 11.03.2020);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - Косова А.А. (дов. от 03.02.2020, копия диплома);

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (299014, г.Севастополь, ул. Правды, д.6, ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-17798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 28.08.2019 N 08/0631-19РНП о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), об обязании УФАС исключить указанную информацию из РНП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество не уклонялось от подписания и исполнения контракта, общество не смогло получить банковскую гарантию.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФАС поддержала доводы отзыва на жалобу.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 24.07.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение N 0174200002019000239, начальная (максимальная) цена контракта - 82 906 122,24 руб.) на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N 4" по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, 25 общество признано участником аукциона, поданная им заявка - соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документации, аукцион в силу положений части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся (т.1 л.д.64).

29 июля 2019 г. заказчиком (учреждением) направлен обществу как единственному участнику аукциона проект контракта для подписания (размещен в Единой информационной системе - ЕИС).

5 августа 2019 г. обществом направлен протокол разногласий, который рассмотрен заказчиком 08.08.2019 и доработанный проект контракта направлен обществу.

В установленный законом срок - до 13.08.2019 общество не подписало проект контракта.

14 августа 2019 г. аукционной комиссией учреждения составлен протокол, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку в срок, предусмотренный частью 6 статьи 82.3 Закона N 44-ФЗ, заявитель не подписал проект контракта, не представил обеспечение контракта (протокол подписан членами комиссии 15.08.2019, размещен в ЕИС 16.08.2019).

19 августа 2019 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления общества УФАС 02.09.2019 (резолютивная часть решения от 28.08.2019) приняло решение по делу N 08/0631-19 РНП, которым информация, представленная учреждением в отношении общества, включена в РНП в связи с уклонением общества от заключения контракта (т.2 л.д.93).

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о законности решения УФАС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет УФАС, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Суды с учетом положений статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ пришли к выводу, что окончательно контракт должен быть подписан обществом и размещен в системе, а также размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 13.08.2019.

В указанный срок контракт обществом подписан не был, а поэтому в соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ учреждение составило протокол, подписанный членами комиссии 15.08.2019, о признании общества уклонившимся от заключения контракта и 16.08.2019 этот протокол был размещен в системе.

Довод кассационной жалобы, что общество не уклонялось от подписания контракта, а не смогло в срок до 13.08.2019 получить банковскую гарантию, не заслуживает внимания.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта может выступать не только банковская гарантия (в рассматриваемом случае на сумму 24 871 836,67 руб.), но и определенная денежная сумма (в данном случае - 4 145 306,11 руб.), внесенная на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного Закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение положений части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ учреждение в трехдневный срок, 19.08.2019 обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в РНП.

Судами установлено, что Комиссия УФАС рассмотрела обращение заказчика и вынесла решение о включении информации об обществе в РНП с соблюдений требований, предусмотренных Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о законности действий заказчика и УФАС при решении вопроса о внесении сведений об обществе в РНП, а только утверждают, что общество не уклонялось от заключения контракта, а желало заключить и исполнить контракт.

Однако заключение контракта невозможно без предоставления обеспечения исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 82 906 122,24 руб., а, соответственно, и сумма обеспечения будет значительной, общество должно было оценить свои финансовые ресурсы.

Более того, не соглашаясь с доводами общества, суды сослались на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его счетах денежных средств, о невозможности взять кредит с целью внесения суммы обеспечения исполнения контракта, а также - доказательств обращения общества за банковской гарантией в кредитные учреждения. Представлены лишь договоры с коммерческими организациями на оказание услуг в получение банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что денежные средства на счетах общества имелись, так как они перечислялись организациям по заключенным договорам (т.2 л.д. 111, 114, 116).

Представленная в дело копия банковской гарантии N БГ-3583/19 от 22.08.2019 РОСБАНКа в реестре банковских гарантий ПАО РОСБАНК не значится (т.1 л.д.55, т.2 л.д.111-112).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-17798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова