Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-1362/20 по делу N А83-17798/2019

г. Севастополь

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-17798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Овсянников Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - Зварычук В.В., представитель по доверенности от 12.01.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-17798/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 26.08.2019 N 08/0631-19РНП о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), об обязании УФАС исключить указанную информацию из РНП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

07.04.2021 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства целенаправленное непредставление в суд первой инстанции значимых по делу документов, подтверждающих добросовестность общества, представителем, с которым был заключен договор на оказание правовой помощи.

В связи с этим выявленным в феврале 2021 года обстоятельством, общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-17798/2019, указывая, что выводы судов о недобросовестном поведении общества, уклонившегося от подписания контракта, основаны на том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на счетах общества денежных средств, о невозможности взять кредит с целью внесения суммы обеспечения исполнения контракта, об обращении общества за банковской гарантией в кредитные учреждения (представленные договоры с коммерческими организациями на оказание услуг в получении банковской гарантии не отвечают признакам добросовестного поведения), в то время как у общества имелись документы, подтверждающие его обращение в ПАО Росбанк за получением банковской гарантии и ее выдачу 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может быть отнесено к числу оснований, по которым может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, представитель ООО "КапиталСтрой" поддержал доводы апелляционный жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель УФАС, напротив, возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр", надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суды установили, что с учетом положений статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) окончательно контракт должен быть подписан обществом и размещен в системе, а также размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 13.08.2019. Однако в указанный срок контракт обществом подписан не был, а поэтому в соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик составил протокол, подписанный членами комиссии 15.08.2019, о признании общества уклонившимся от заключения контракта и 16.08.2019 этот протокол был размещен в системе.

При этом предметом исследования и оценки судов трех инстанций являлись доводы общества о том, что оно не уклонялось от подписания контракта, а желало заключить и исполнить контракт, но не смогло в срок до 13.08.2019 получить банковскую гарантию.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество не уклонялось от заключения контракта, суды указали, что в силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта может выступать не только банковская гарантия (в рассматриваемом случае на сумму 24 871 836,67 руб.), но и определенная денежная сумма (в данном случае - 4 145 306,11 руб.), внесенная на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки.

Из материалов дела видно, что денежные средства на счетах общества имелись, так как они перечислялись организациям по заключенным договорам (т.2 л.д. 111, 114, 116).

Представленная в дело копия банковской гарантии N БГ-3583/19 от 22.08.2019 Росбанка в реестре банковских гарантий ПАО Росбанк не значится (т.1 л.д.55, т.2 л.д.111-112).

Общество, ссылаясь на непредставление в суд первой инстанции представителем, с которым был заключен договор на оказание правовой помощи, значимых по делу документов, подтверждающих добросовестность общества (письмо ПАО Росбанк от 15.08.2019, договор о предоставлении банковской гарантии от 15.08.2019), полагает, что их представление существенным образом повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, действиям общества относительно получения банковской гарантии и самой банковской гарантии N БГ-3583/19 от 22.08.2019 ПАО Росбанк при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей сути заявление направлено на переоценку выводов, которые уже были изложены в судебных актах. Несогласие общества с выводами суда, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 АПК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что представление и приобщение в материалы дела письма ПАО Росбанк и договора о предоставлении банковской гарантии от 15 августа 2019 года являются исключительным диспозитивном правом заявителя, которым он в установленном порядке не воспользовался. Недобросовестность представителя, как указывает общество в заявлении, не представившего их суду, к числу вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отнесена быть не может.

Таким образом, суд обоснованно не принял приведенное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не отвечающее критериям, приведенным в статьях 310, 311 АПК РФ.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-17798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 218 от 24.09.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова