Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3987/20 по делу N А09-4495/2020

г.Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А09-4495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца товарищества собственников жилья Бежицкая от ответчика акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"	- представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А09-4495/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Бежицкая (далее ТСЖ Бежицкая , товарищество) (ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу Эр-Телеком Холдинг (далее АО Эр-Телеком Холдинг) (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала АО Эр-Телеком Холдинг в городе Брянске (далее филиал АО Эр-Телеком Холдинг в г. Брянске) о взыскании 51 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.1, корп.4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А09-4495/2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении его заявления.

До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ст.126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 14.04.2020 за исх. N 01/3-47, направленную в период режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 на электронный адрес ответчика - АО "Эр-Телеком Холдинг" - info@domru.ru, являющийся единым, как для головного офиса, так и для филиалов организации, что следует из размещенной на официальном сайте https://ertelecom.ru в сети Интернет информации, с указанием филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске.

Одновременно к иску была приложена квитанция сервиса mail.ru, в которой содержатся сведения об отправителе, получателе и содержании вложения.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" адресом (местом нахождения) данного юридического лица является: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, корп.43; имеется филиал в г. Брянске.

В соответствии с общедоступными сведениями официального сайта ответчика, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адресом филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске является: г.Брянск, ул. Красноармейская, д.128.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Сделав вывод о возвращении искового заявления, суд области исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", истец направил претензию от 14.04.2020 исх. N 01/3-47 не по юридическому адресу АО "Эр-Телеком Холдинг" и не представил документальных доказательств того, что указанный в данной претензии адрес является адресом фактического места нахождения АО "Эр-Телеком Холдинг", либо является адресом, который акционерное общество указало само. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", указал на то, что настоящий иск предъявлен к филиалу (обособленному подразделению) АО "ЭрТелеком Холдинг" в городе Брянске, расположенному по адресу: 241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Отменяя данное определение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, а также ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что он направил как досудебную претензию, так и копию искового заявления на опубликованный самим ответчиком адрес электронной почты, подтвердил это документально в соответствии с положениями п. 5 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, и правильно указал наименование ответчика (юридического лица) в адресной части иска, который предъявлен по месту нахождения филиала ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, то есть направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Как следует из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, в связи с чем для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом апелляционной суд верно указал, что отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст.ст.160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте могут быть приняты судом как допустимые.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что электронный адрес ответчика известен из общедоступных сведений, размещенных самим ответчиком в сети интернет для неограниченного круга лиц. Ответчик, размещая в общем доступе адрес своей электронной почты, указал, что именно по этому действующему адресу можно направлять сообщения и что ответчик их получает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ, в случае несоблюдения требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В частности пунктом 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также п.п. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае направления претензии по адресу электронной почты (в частности, указанному в договоре либо на официальном сайте лица в случаях, когда необходимость указания адреса электронной почты предусмотрена нормативным правовым актом), когда можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству в случае недостаточности сведений о доставке претензии ответчику, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, что предусмотрено положениями статьи 128 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии у суда первой инстанции сомнений в части соблюдения ТСЖ Бежицкая досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением товариществу возможности в установленный срок представить соответствующие документы.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что вывод суда области о предъявлении иска к филиалу АО "ЭрТелеком Холдинг" в городе Брянске не соответствует наименованию ответчика (юридического лица) в адресной части иска, а подача искового заявления к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица предусмотрена ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение арбитражных судов о возвращении искового заявления согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А09-4495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением N 4071 от 31.08.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова