Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4003/20 по делу N А83-7006/2019

г. Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А83-7006/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 13.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей			Нарусова М.М. Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"		представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Владимирович		представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьего лица:
индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсановна		представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.В., предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153 720 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсановна (далее - ИП Абдуллаева С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Абдуллаевой С.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 по условиям которого арендатор принял во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2, площадью 42,7 кв. м.

Нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2017 передано арендатору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2017.

Сумма арендной платы согласно пункту 5.1 договора, оставляет 35 000 рублей в месяц.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения, арендная плата вносится арендатором по день фактической сдачи объекта аренды, указанный в подписанном сторонами акте приема-передачи (пункт 5.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор передает арендодателю объект аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами оглашения о расторжении или со дня окончания срока договора в исправном состоянии. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В дальнейшем, между истцом (цессионарий) и ИП Абдуллаевой С.А. (цедент) 25.12.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарий принимает право требования, в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции), по договору, заключенному между цедентом и ИП Кучеренко И.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению арендной платы и начислению пени за несвоевременную ее оплату, истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 судом апелляционной инстанции было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Из экспертного заключения N 395, 396/3 от 02.03.2020 следует, что установить выполнена ли подпись от имени ИП Кучеренко И.В. на договоре аренде и акте приема-передачи самим ответчиком или другим лицом, с подражаем подписи, не возможно. При этом экспертом установлено, что печать, проставленная на данном договоре и акте, соответствует оттискам печати ИП Кучеренко И.В. отобранным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заключение эксперта по настоящему делу было получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта N 395, 396/3 от 02.03.2020 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясности и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта судом апелляционной инстанции оценено в совокупности доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что ИП Кучеренко И.В. около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2 и имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

Из заключения эксперта N 395, 396/3 от 02.03.2020 следует, что печать, проставленная на спорном договоре аренде и акте приема-передачи, подлинная.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати заявителя третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим договор аренды от 01.01.2017 и акт приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи, основания для их исключения из числа доказательств судом не установлены.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, в том числе свидетельствующих об одобрении сделки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 заключен между предпринимателем и обществом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как было установлено выше, между ИП Абдуллаевой С.А. и обществом заключен договор уступки права требования от 25.12.2018.

Согласно статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права требования по договору аренды перешли к обществу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендодателю.

Срок действия договора, в силу статьи 7.1 договора, истек 30.11.2017.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком объекта аренды истцу, не содержится.

Из расчета истца, проверенного арбитражными судами, задолженность по договору аренды составила 840 000 рублей.

Доказательств внесения платы в полном объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответчики с пунктом 6.1 договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы и/или предоставленных услуг по вине арендатора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки в размере 153 720 рублей.

При этом истцом принято решение о взыскании пени не за весь период просрочки, а лишь за определенный период, что улучшает имущественное положение ответчика, поскольку расчет пени производится не по прогрессирующей шкале, а с твердой суммы.

Представленные истцом расчеты судами проверены и признаны обоснованными и не нарушающими прав арендатора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина