Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-3653/19 по делу N А83-7006/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А83-7006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" - Ставило А.А., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2020;

представителя истца - Лянзберга С.С., доверенность от 01.03.2020 б/н;

представителя ответчика - Люблинской О.В., доверенность от 02.10.2019 б/н;

третье лицо - не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-7006/2019 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

к Индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Севиль Арсановны,

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000,00 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153720,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22874,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных договором аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017, в том числе по возврату части нежилого помещения, в результате чего у ИП Кучеренко И.В. перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-7006/2019 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 840000,00 руб., пеня в сумме 153720,00 руб., а также 22874,00 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ИП Кучеренко И.В. перед Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований Предпринимателем суду не представлено, доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела так же отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 08.10.2019 ИП Кучеренко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 и акт-приема передачи от 01.01.2017 им не заключался, поскольку подпись в данных документах ответчик не ставил, полномочий на их подписание ИП Кучеренко И.В. никому не давал. Кроме того, ответчик указывает на то, что узнал о настоящем деле только после получения решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, до момента получения вышеуказанного судебного акта Предпринимателем ни одного судебного акта получено не было, поскольку почтовая корреспонденция не приходила, от получения судебной корреспонденции апеллянт не уклонялся.

Определением от 24.10.2019 апелляционная жалоба ИП Кучеренко И.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.11.2019.

Определением от 26.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019.

Определением от 09.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание отложено до 04.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ИП Кучеренко И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему на документах, приложенных к исковому заявлению, и приобщенных к материалам дела, а именно: договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акте приема-передачи от 01 января 2017 года.

Кроме того, ИП Кучеренко И.В. было подано заявление (в порядке статьи 161 АПК РФ) о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик полагает, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акт приема-передачи от 01 января 2017 года, представленные истцом, имеют признаки монтажа и были сфальсифицированы, поскольку ИП Кучеренко И.В. данные документы не подписывал и о их существовании ему не было известно.

Как указывает ответчик, о фальсификации данных доказательств свидетельствует также тот факт, что 01 января 2017 года является официальным выходным днем, в связи с чем ИП Кучеренко И.В. отсутствовал в г. Симферополе и не мог подписать данные документы.

В судебном заседании 04.02.2020 по делу назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок для проведения экспертизы установлен до 04.03.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 05.02.2020 производство по апелляционной жалобе по делу N А83-7006/2019 приостановлено до получения экспертного заключения по делу.

06.03.2020 посредством почты от экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) поступило заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов N 395, 396/3-3 от 02.03.2020 вместе с выделенными копиями материалов дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 назначено судебное заседание на 14.04.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу перенесено на 26.05.2020.

Определениями от 26.05.2020 производство по делу N А83-7006/2019 возобновлено, открыто судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кучеренко И.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019, судебное разбирательство отложено на 26.06.2020.

Определением от 26.06.2020 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кучеренко И.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-7006/2019.

В судебное заседание 26.06.2020 явились директор Общества, представители истца и ответчика. Третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из достаточности имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой Севиль Арсеновной (далее - ИП Абдуллаева С.А.) (Арендодатель) и ИП Кучеренко И.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2 (далее - объект аренды), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора) (т.1, л.д.24-25).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 7.1 Договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2, площадью 42,7 кв.м (т.1 л.д.26).

Как усматривается из пункта 1.2 Договора, площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 кв.м.

Согласно пункту 5.1 Договора, сумма арендной платы оставляет 35000,00 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.2, 5.3 Договора).

В соответчики с пунктом 5.5 Договора, в случае окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения, арендная плата вносится Арендатором по день фактической сдачи объекта аренды, указанный в подписанном сторонами акте приема-передачи.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется:

- передать Арендатору объект аренды не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего Договора по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора;

- не совершать действий, которые бы препятствовали Арендатору пользоваться объектом аренды.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Арендатор обязуется:

- использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в Договоре;

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, плату за предоставленные услуги;

- в случае окончание срока действия Договора и в случае его досрочного расторжения возвратить Арендодателю объект аренды в состоянии, не худшем, чем во время передачи его в аренду;

- передать Арендодателю объект аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения действия Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что объект аренды предоставляется в срочное платное пользование, возвращается после окончания срока аренды, или расторжения настоящего Договора, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендатор передает Арендодателю объект аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами оглашения о расторжении или со дня окончания срока Договора в исправном состоянии. Помещение считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 4.2 Договора).

В соответчики с пунктом 6.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы и/или предоставленных услуг по вине Арендатора, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 9.8 Договора).

25.12.2018 между ООО "Кодекс Крым" (Цессионарий) ИП Абдуллаевой С.А. (Цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по Договору, заключенному между Цедентом и ИП Кучеренко И.В. (т.1 л.д.27).

28.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно неисполнения обязательств по Договору, согласно которой ООО "Кодекс Крым" требует не позднее пяти календарных дней после получения указанной претензии перечислить в адрес Общества денежные средства в размере 840000,00 руб. задолженности по арендной пате, 153720,00 руб. пени за просрочку обязательств (т.1 л.д.28). Направление настоящей претензии подтверждается описью вложения, а также кассовым чеком (т.1 л.д.29) и согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29501329031157), 15.01.2019 вручено ИП Кучеренко И.В.

Так как требования истца, указанные в претензии, не выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2, возникли договорные отношения по Договору аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ИП Кучеренко И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с несогласием принадлежности подписи ИП Кучеренко И.В. на документах, приложенных к исковому заявлению и приобщенных к материалам дела, а именно: договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акте приема-передачи от 01 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" представило судебной коллегии оригинал договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года, акта приема-передачи от 01 января 2017 года.

ИП Кучеренко И.В. было подано заявление (в порядке статьи 161 АПК РФ) о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик полагает, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акт приема-передачи от 01 января 2017 года, представленные истцом, имеют признаки монтажа и были сфальсифицированы, поскольку ИП Кучеренко И.В. данные документы не подписывал и о их существовании ему не было известно.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что узнал о настоящем деле только после получения решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, до момента получения вышеуказанного судебного акта Предпринимателем ни одного судебного акта получено не было, поскольку почтовая корреспонденция не приходила, от получения судебной корреспонденции апеллянт не уклонялся, в связи с чем возможность заявить о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) отсутствовала.

Как указывает ответчик, о фальсификации данных доказательств свидетельствует также тот факт, что 01 января 2017 года является официальным выходным днем, в связи с чем ИП Кучеренко И.В. отсутствовал в г. Симферополе и не мог подписать данные документы.

10.12.2019 от ООО "Кодекс Крым" поступило ходатайство о проверке уважительности причин подачи новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы ИП Кучеренко И.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не извещение его о начавшемся судебном процессе, в результате чего ответчик не мог предоставить свои возражения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2019 было направлено ИП Кучеренко И.В. по адресу: 297557, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лекарственное, д. 10, и согласно почтовому возврату (т.1 л.д.68-70) было возвращено отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 29500034535844). Определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 01.07.2019 ИП Кучеренко И.В. направлено не было.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2019, определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 01.07.2019 были размещены в Картотеке арбитражных дел и своевременно опубликованы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, нарушений норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, а также на основании норм права, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок для проведения экспертизы установлен до 04.03.2020.

С учётом положений части 2 статьи 82 АПК РФ, судебная коллегия поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ИП Кучеренко И.В., расположенные на листе 1, 2, 3, 4 договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года, копия которого находятся в томе 1 на листах дела 24-25, представленного ООО "Кодекс Крым" и находящегося в томе 1 на листах дела 135-138, самим ИП Кучеренко И.В. или другим лицом с подражанием подписи ИП Кучеренко И.В.?

2) Выполнены ли подписи от имени ИП Кучеренко И.В., расположенные на 1-ом листе акта приема-передачи от 01 января 2017 года, копия которого находятся в томе 1 на листе дела 26, представленного ООО "Кодекс Крым" и находящегося в томе 1 на листе дела 139, самим ИП Кучеренко И.В. или другим лицом с подражанием подписи ИП Кучеренко И.В.?

3) Соответствует ли оттиск печати ИП Кучеренко И.В. на договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года, копия которого находятся в томе 1 на листах дела 24-25, представленном ООО "Кодекс Крым" и находящемся в томе 1 на листе дела 138, оттиску подлинной печати ИП Кучеренко И.В. в представленных в качестве сравнительных материалов и отобранных в судебном заседании 13.01.2020 года документах?

4) Соответствует ли оттиск печати ИП Кучеренко И.В. на акте приема-передачи от 01 января 2017 года, копия которого находятся в томе 1 на листе дела 26, представленном ООО "Кодекс Крым" и находящемся в томе 1 на листе дела 139, оттиску подлинной печати ИП Кучеренко И.В. в представленных в качестве сравнительных материалов и отобранных в судебном заседании 13.01.2020 года документах?

06.03.2020 посредством почты от Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов N 395, 396/3-3 от 02.03.2020 вместе с выделенными копиями материалов дела.

В соответствии с указанным экспертным заключением, при проведении комплексного почерковедческого и технического исследования договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акта приема-передачи от 01 января 2017 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункта 12 части 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду непригодности объектов исследования для почерковой идентификации. Так же, ввиду того, что на исследуемые подписи нанесены оттиски печати, эксперту не удалось определить транскрипцию подписей, установить ряд общих и частных признаков.

Что касается ответов на третий и четвертый вопрос, эксперт отмечает, что оттиски печати от имени ИП Кучеренко И.В., расположенные: в центральной правой части четвертого листа договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и в нижней части акта приема-передачи от 01.01.2017 соответствуют оттискам печати от имени ИП Кучеренко И.В., расположенным на представленных ответчиком оригиналах документов: платежном поручении от 22.08.2017 N 117, справки ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", платежном поручении от 31.08.2018 N 1, Сертификате ключа проверки электронной подписи в системе электронного банкинга от 23.08.2018, заявлении о предоставлении/отмене предоставления/изменении данных предоставления услуги "СМС-информирование" пакет "Безлимитный" от 29.11.2016, акте о приемке выполненных работ от 02.08.2018 N 2, договоре банковского счета в валюте Российской Федерации N 17.12955 от 07.07.2017, заявление о подключении Корпоративной карты к расчетному счету для пополнения расчетного счета наличными денежными средствами через банкоматы/терминалы Банка, соглашении о применении карточки с образцами подписей и оттиска печати от 29.11.2016, а также экспериментальным образцам оттисков печати ИП Кучеренко И.В., отобранным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы N 395, 396/3-3 от 02.03.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

При оценке реальности сделки, судебная коллегия должна дать оценку совокупности доказательств, по которым можно судить об этом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также полученное заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов N 395, 396/3-3 от 02.03.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпись отнесена к одному из реквизитов документа (пункт 4 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и представляет собой реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

При оценке силы договора, судебная коллегия оценивает не просто формальное соблюдение закона в части порядка заключения сделки, оформления иных документов, но и выясняет действительную волю сторон - является ли ложная подпись сигналом о пороке сделки (документа) или лишь технической ошибкой (проявление неосмотрительности стороны сделки).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (пункт 1, 2 статьи 183 ГК РФ). При ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП Кучеренко И.В. пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2. Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось имущество ответчика.

Так же, судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Кучеренко И.В. несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование её другими лицами.

Подлинность оттиска печати подтверждена заключением экспертизы, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Так, под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Ответчиком не доказано совершение таких умышленных действий, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01 января 2017 года и акта приема-передачи от 01 января 2017 года из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание факт проставления в спорном договоре печати ИП Кучеренко И.В., удостоверяющей подпись от имени ответчика, пояснения ИП Кучеренко И.В., в связи с чем судебная коллегия, с учётом совокупности всех доказательств, в том числе свидетельствующих об одобрении сделки, считает необходимым признать договор аренды нежилого помещения N 05/01/17, заключенным между Предпринимателем и Обществом.

Как было установлено выше, между ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Кодекс Крым" заключен договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что истцу в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по Договору.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017 (т.1 л.д.26).

Как было установлено выше, согласно пункта 3.1 подпункта 3.1.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.1 Договора, сумма арендной платы оставляет 35000,00 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.2, 5.3 Договора).

В соответчики с пунктом 5.5 Договора, в случае окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения, арендная плата вносится Арендатором по день фактической сдачи объекта аренды, указанный в подписанном сторонами актом приема-передачи.

Срок действия Договора истек 30.11.2017 (пункт 7.1 Договора).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, пунктом 10.8 Договора установлено, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю.

В материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком объекта аренды истцу, не содержится.

Как усматривается из произведенного Обществом в своем исковом заявлении расчета задолженности в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 840000,00 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Договора, а также правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 840000,00 руб. и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как пояснил истец, Обществом принято решение о взыскании пени не за весь период просрочки, а лишь за определенный период, что улучшает имущественное положение ответчика, поскольку расчет пени производится не по прогрессирующей шкале, а с твердой суммы.

Как установлено пунктом 6.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы и/или предоставленных услуг по вине Арендатора, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком возражений относительно расчета пени не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает так же требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 153720,00 руб., обоснованным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-7006/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

2. Перечислить денежные средства в размере 21000,00 (двадцать одну тысячу) рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно счета на оплату N 0000-000098 от 28.02.2020.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Федеральное бюджетное учреждение "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", л/с 20756Щ46280);

ИНН получателя: 9102008446;

КПП получателя: 910201001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ Симферополь;

БИК: 043510001;

КБК 00000000000000000130;

Р/счет банка: 40501810435102000001.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной почерковедческой экспертизы 1965,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко