Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3477/20 по делу N А84-1601/2019

г. Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А84-1601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М. Нарусова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В. при участии в судебном заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития"		Микляева Н.В. представитель по доверенности от 16.03.2020 N 10;
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор"		Благовидов В.К. представитель по доверенности от 01.01.2018;
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс"		представитель не явился, извещен надлежаще;
Яровая Ирина Федоровна		представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
"Севастопольский Морской банк" АО		представитель не явился, извещен надлежаще;
закрытое акционерное общество "ОТП Банк"		представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А84-1601/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" (далее - ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" (далее - ООО "Франс-Мотор"), Яровой Ирине Федоровне (далее - Яровая И.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс" (далее - ООО "Авто-люкс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, 6, и о применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на предмет ипотеки - нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Франс-Мотор".

В процессе рассмотрения спора ООО "Франс-Мотор" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", ООО "Авто-люкс" о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 838,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, кадастровый номер 91 03 001003 1, которая была установлена по договору ипотеки N PL 07-599/G00, заключенному 14.09.2007 года между закрытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - ЗАО "ОТП Банк") и ООО "Авто-Люкс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее - АО "Севастопольский морской банк") и ЗАО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "Франс-Мотор" удовлетворен, признана прекращенной ипотека в отношении спорного недвижимого имущества, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Франс-Мотор" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ОТП Банк" и ООО "Авто-люкс" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N СR 06-101/G00 от 15.03.2006, в обеспечение исполнения обязательств по нему 14.09.2007 заключен договор ипотеки N PL 07-599/G00, по условиям которого ООО "Авто-люкс" предоставило в залог принадлежащее на праве собственности встроенно-пристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6.

Пунктом 6.8.1 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2007 к договору установлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой фактические требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.

ЗАО "ОТП Банк" 16.08.2017 уступило заявителю право требования с ООО "Авто-люкс" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

В дальнейшем помещение по договору купли-продажи 24.12.2014 ООО "Авто-люкс" продало Яровой И.Ф за 1 540 000 рублей, а Яровая И.Ф. 19.06.2015 по договору купли-продажи продала помещение ООО "Франс-Мотор" за 1 540 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО "Франс-Мотор" предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017.

В 2018 году ООО "Франс-Мотор" полную стоимость помещения выплатило.

Согласно справке ЗАО "ОТП Банк" N G00-10-04/693 от 24.02.2015, ООО "Авто-люкс" полностью оплатило кредитные средства по договору N СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

Право собственности ООО "Франс-Мотор" на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.07.2015.

Право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019 зарегистрировано в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины за истцом.

Считая, что договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014 между ООО "Авто-люкс" и Яровой И.Ф., от 19.06.2015 между Яровой И.Ф. и ООО "Франс-Мотор" являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества, ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Франс-Мотор" полагая, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и обеспечивающее его залоговое обязательство, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона N 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Поскольку в основе первоначальных исковых требований лежит договор уступки права требования и действия по приобретению права собственности на спорное имущество совершены в период с 16.08.2017 по 28.02.2019, то применяется законодательство Российской Федерации, что также соответствует статье 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 указанного закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку из справки ЗАО "ОТП Банк" от 24.02.2015 следует, что ООО "Авто-люкс" полностью оплатил кредитные средства, то судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он заключен после прекращения основного обязательства.

Данная справка сторонами по делу не оспорена, заявление о фальсификации доказательства отсутствует.

Судами установлено, что 17.06.2009 года частным нотариусом Киевского городского округа была выдана исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество для погашения задолженности по кредитному договор на сумму эквивалентную 8 858 904, 35 гривен (сумма кредита и проценты по нему). Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, но 27.04.2011 года возвращена без исполнения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "ОТП Банк" предъявлялись какие-либо претензии ООО "Авто-люкс" либо предпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество в период с 2011 по 2017 год (в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Авто-люкс" кредитные обязательства погашены.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Франс-Мотор" знало или могло знать о существовавшем когда-то обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, при отсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременениях, материалы дела не содержат.

Требование о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 838,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, обоснованно судами оставлено без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Судами установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Франс-Мотор", в связи с чем ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" избран ненадлежащий способ защиты.

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно оставлено без удовлетворения в виду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Статей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование требований в указанной части ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" ссылается на возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в результате обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору и регистрации его прав 28.02.2019 в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины на основании договора ипотеки.

Между тем, поскольку Республика Крым после 18.04.2014 вошла в состав Российской Федерации, то обращения взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору, не может являться надлежащим доказательствами возникновения права на спорное имущество. Право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано за ООО "Франс-Мотор".

Судебной коллегий установлено, что встречные исковые требования ООО "Франс-Мотор" о признании ипотеки прекращенной, удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с его исполнением, в связи с чем залог (ипотека) спорного недвижимого имущества прекратился.

Кроме того, в силу статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, части 1 статьи 4 закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" после 01.01.2017 ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Поскольку судами установлено, что сведения об обременении прав в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то они считаются прекращенными также в силу закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а так же правильно указали на прекращение ипотеки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворение встречного иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А84-1601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Шульгина А.Н.