Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1026/20 по делу N А84-1601/2019

02 июня 2020 г.

ДелоN А84-1601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" - Микляева Надежда Валентиновна, представитель на основании доверенности от 16.03.2020 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" - Благовидов Валерий Карленович, представитель на основании доверенности от 12.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу N А84-1601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор", Яровой Ирине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на предмет ипотеки - нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова,6, истребовании из чужого незаконного владения ответчика,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Севастопольский морской банк" и ЗАО ОТП "Банк",

о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" (далее - истец, ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" (далее - ответчик 1, ООО "Франс-Мотор"), Яровой Ирине Федоровне (далее - ответчик 2, Яровая И.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс" (далее - ответчик 3, ООО "Авто-люкс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова,6, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на предмет ипотеки - нежилого помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова,6, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика 1.

От ООО "Франс-Мотор" поступило встречное исковое заявление к ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-люкс" (ИНН Украины 25149921) в соответствии с которым с учетом принятых судом уточнений просил суд признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 838,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, кадастровый номер 91 03 001003 1, которая была установлена по договору ипотеки N PL 07-599/G00, заключенному 14.09.2007 года между ЗАО "ОТП Банк" и ООО "Авто-Люкс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Севастопольский морской банк" и ЗАО ОТП "Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, признана прекращенной ипотека в отношении спорного недвижимого имущества, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.20 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности ООО "Авто-Люкс" по кредитному договору, а также отсутствие признаков добросовестности со стороны ООО "Франс-Мотор", как лица связанного с Яровой И.Ф. и ООО "Авто-Люкс" и соответственно уведомленного о наличии обременений, а также купившего объект недвижимости на заниженной цене. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства для прекращения ипотеки.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

До судебного заседания в суд поступил отзыв от представителя АО "Севастопольский морской банк", в котором он просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Севастополя отменить принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика 1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОТП Банк" и ООО "Авто-люкс" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N СR 06-101/G00 от 15.03.2006 (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств ООО "Авто-люкс" по возврату кредита 14.09.2007 между ЗАО "ОТП Банк" и ООО "Авто-люкс" был заключен договор ипотеки N PL 07-599/G00, по условиям которого ООО "Авто-люкс" предоставило в залог принадлежащее на праве собственности имущество: встроенно-пристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,70 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6.

В соответствии с п.3,4.6, 6.8.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2007 к договору ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой фактические требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.

16.08.2017 ПАО "ОТП Банк" уступило ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" право требования с ООО "Авто-люкс" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

Как утверждает истец по первоначальному иску кредитные обязательства по кредитному договору от 14.09.2007 ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

03.12.2018 ООО "Авто-Люкс" было направлено требование об устранении нарушения и уведомление о приобретении Ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки.

28.02.2019 в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины на основании Договора ипотеки было зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки за Истцом.

24.12.2014 ООО "Авто-люкс" на основании договора купли-продажи продало Яровой Ирине Федоровне нежилое помещение общей площадью 838,7 кв.м. кадастровый номер 91:03:001003:1, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 6 за 1 540 000 руб..

19.06.2015 Яровая Ирина Федоровна на основании договора купли-продажи продала ООО "Франс-Мотор" указанное помещение за 1 540 000 руб.. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО "Франс-Мотор" предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017.

Платежным поручением N 26 от 28.03.2018 ООО "Франс-Мотор" оплату за помещение в сумме 200 000 руб., платежным поручением N 30 от 11.04.2018 - 50 000 руб., платежным поручением N 34 от 16.05.2018 - 400 000 руб., платежным поручением N 42 от 09.07.2018 - 300 000 руб., платежным поручением N 44 от 16.07.2018 - 240 000 руб., платежным поручением N 37 от 06.06.2018 - 50 000 руб., платежным поручением N 40 от 20.06.2018 - 300 000 руб., а всего 1 540 000 руб..

При этом, согласно справке исх. N G00-10-04/693 от 24.02.2015, выданной по запросу ООО "Авто-люкс", ЗАО "ОТП Банк" удостоверило полную оплату ООО "Авто-люкс" кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии N СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

Право собственности ООО "Франс-Мотор" на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 02.07.2015.

Как утверждает истец по первоначальному иску, о том, что право собственности ООО "Франс-Мотор" на спорный объект зарегистрировано в российском ЕГРН он узнал 22.03.2019 после получения соответствующей выписки.

По мнению истца, договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014 между ООО "Авто-люкс" и Яровой И.Ф., от 19.06.2015 между Яровой И.Ф. и ООО "Франс-Мотор" являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества. В качестве материально-правового основания истец ссылался на статьи 12, 37 Закона Украины "Об ипотеке", в соответствии с которыми сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной. Ипотекодатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем регистрации права собственности на предмет ипотеки. Основанием для регистрации права собственности является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи залогового имущества являются недействительными сделками, что и явилось основанием для подачи первоначального иска.

ООО "Франс-Мотор" полагает, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и обеспечивающее его залоговое обязательство, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные иск суд первой инстанции исходил из прекращении кредитного обязательства ООО "Авто-люкс" и добросовестности поведения ООО "Франс-Мотор".

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Федерального конституционного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Положенные в основу заявленных исковых требований по первоначальному иску договор уступки права требования и действия по приобретению права собственности на спорное имущество совершены в период с 16.08.2017 по 28.02.2019, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Спорное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации.

С учетом прямого указания гражданского закона о праве, к имущественным отношениям, в отношении спорной недвижимости подлежит применению законодательство Российской Федерации, а договор или иная сделка в отношении этого недвижимого имущества должен соответствовать требованиям закона Российской Федерации.

Исходя из статьи 346 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 39 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, залогодатель вправе потребовать признания недействительным договора об отчуждении залогового имущества.

Вместе с тем, согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела из регистрационного дела в отношении спорного имущества представлена справка исх. N G00-10-04/693 от 24.02.2015, выданная ЗАО "ОТП Банк" по запросу ООО "Авто-люкс", которым ипотекодержатель (залогодатель) удостоверил полную оплату ООО "Авто-люкс" кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии N СR 07-470/G00 от 13.09.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, так как он заключен после прекращения основного обязательства, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что данная справка неправомерна принята судом первой инстанции.

В качестве доказательства отсутствия согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки истец представил письмо АО "ОТП Банк" исх. 73-3-73-3-2-73-3-1/3325-БТ от 29.03.2019, из которого следует, что АО "ОТП Банк" не предоставляло согласия на продажу предмета ипотеки, которое обеспечивает обязательства ООО "Авто-люкс" по договору о предоставлении кредитной линии N СR 07-470/G00 от 13.09.2007; в период с 06.12.2010 по 29.03.2019 денежные средства на погашение кредитной задолженности по данному договору не поступали; общая сумма задолженности по кредитному договору на 16.08.2017 составила 1 424 180,29 долларов США и 927 541,48 гривен.

Относительно представленной справки исх. N G00-10-04/693 от 24.02.2015 АО "ОТП Банк" в пояснениях исх. N 73-3-73-3-1/10899 от 02.09.2019 пояснило, что деятельность отделений Банка в Автономной Республике Крым была прекращена в мае 2014 года, представленное изображение логотипа в верхней части данной справки не соответствует действительности, поскольку с 2009 года использовался другой логотип, представленное изображение печати не соответствует действительности, содержание надписи по кругу не соответствует действительности, идентификационный код соответствует коду филиала Банка в г. Симферополе, когда его деятельность была уже прекращена, логотип в центре изображения не соответствует формату, действующему на дату выдачи представленной справки, представленные фамилия, имя и отчество подписанта справки "Максимец В.А." не соответствует действительности, поскольку с такой сотрудник никогда не работал в Банке. Подобное Ф.И.О. принадлежит сотруднику Банка, работавшему до 19.09.2012 и занимавшему должность Главного специалиста отдела по работе с крупными корпоративными клиентами Управления по урегулированию корпоративных кредиторов Банка в г. Киеве, представленное подразделение Банка не соответствует действительности, поскольку на дату выдачи справки Банк уже использовал название ПАО "ОТП Банк", а не ЗАО "ОТП Банк" на русском языке.

Вместе с тем ни апеллянт, АО "ОТП Банк" указанную справку в установленном законом порядке не оспорили, заявление о фальсификации доказательства (в том числе в суде апелляционной инстанции) не подали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ипотеки с учетом изменений от 31.07.2008 года срок возврата кредита - 15.09.2010 года, сумма кредита - 6 000 000 гривен или эквивалент этой суммы в другой валюте.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 года частным нотариусом Киевского городского округа была выдана исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество для погашения задолженности по кредитному договор на сумму эквивалентную 8 858 904, 35 гривен (то есть на всю сумму кредита и процентов по нему). Данная исполнительная надпись должна быть предъявлена к исполнению в течении года со дня ее совершения. Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, но 27.04.2011 года возвращена без исполнения заявителю.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности составляет три года.

При этом какие-либо сведенья о том, что ЗАО "ОТП Банк" предъявлялись какие-либо претензии ООО "Авто-люкс" либо предпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество в период с 2011 по 2017 год (в пределах срока исковой давности) отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Авто-люкс" кредитные обязательства были погашены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Франс-Мотор" является недобросоветным приобретателем спорного имущества для разрешения данного спора правого значения не имеют. При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что при отсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременениях, ответчик 1 знал или мог знать о существовавшем когда-то обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки.

Что касается требований о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 838,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, судебная коллегия также полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" " (далее - Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находиться в фактическом владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Франс-Мотор".

Таким образом, в удовлетворении данных исковых требований истцу по первоначальному иску должно быть отказано в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, апеллянтом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в результате обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору и его права зарегистрированы 28.02.2019 в государственном реестре вещевых прав на недвижимое имущество Украины на основании Договора ипотеки.

Вместе с тем, обращения взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору, не может являться надлежащим доказательствами возникновения права на спорное имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано за ООО "Франс-Мотор".

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказано правомерно.

Что касается встречных исковых требований ООО "Франс-Мотор" относительно признания ипотеки прекращенной апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с его исполнением.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог (ипотека) спорного недвижимого имущества прекратился.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Закон N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя установлены в Законе города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

В соответствии с частью 1 статья 4 Закон N 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Как следует из материалов дела сведения об обременении прав в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, считаются прекращенными также в силу закона.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "Франс-Мотор" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу N А84-1601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов