Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3580/20 по делу N А83-1887/2019

город Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А83-1887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании
от истца:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"	Цымбал С.А. представитель по доверенности от 10.02.2020 N 332-Д;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Азовчане"	Тимощенко И.В. представитель по доверенности от 26.09.2020 N 9;
от третьих лиц:
Совет Министров Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;
Министерство топлива и энергетики Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-1887/2019

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - ответчик, общество, заявитель), о взыскании 1 059 336 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1578-р истцу в хозяйственное ведение передан дизель генератор Звезда-500 НК ДГУ (500), заводской номер 0505-2-14-18107, G13K531345 двигатель 25387192 генератор Х13С113607 мощностью 565 кВт.

Истцом, по итогам проведенной инвентаризации установлено, что вышеуказанное имущество используется ответчиком, о чем 16.01.2018 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи.

Письмом от 23.01.2018 истец известил ответчика о необходимости заключения договора аренды указанного выше имущества; 21.05.2018 направил в адрес ответчика для подписания проект договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 288/314 от 17.05.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонялся от заключения договора аренды и внесения платы за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно признали обоснованными требования истца ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование безосновательного использования движимого имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 16.01.2018, а также на письмо от 23.01.2018 с указанием на необходимость заключения договора аренды.

Суды, оценив указанные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом письменно выражена воля на оформление арендных правоотношений между сторонами в отношении используемого ответчиком дизель-генератора, однако ответчик, отказавшись от заключения договора, обязан был принять меры к возврату имущества.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имел техническую возможность для пользования спорным имуществом, что подтверждается актом осмотра резервного источника снабжения электрической энергией от 15.01.2018, в котором указана возможность использования для питания электроустановок ответчика дизельной электростанции мощностью 500 Квт. Марка Звезда-500 НК ДГУ (500), заводской номер G13K531345 (подключен к электрической сети объекта). Указанные обстоятельства подтверждаются и журналом учета работы резервного источника снабжения электроэнергией.

Размер арендной платы использования дизель-генератора истцом рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым от 15.01.2018 N 41/03/2018, согласно которого величина годовой арендной платы спорного имущества составляет 1 034 253 рубля.

Арендная плата в месяц составляет 86 187 рублей 75 копеек.

Поскольку период пользования имуществом составил с 16.01.2018 по 27.11.2018, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 059 336 рублей 44 копейки.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дизель-генератор находился у него в рамках договора ответственного хранения, не принимается, поскольку такой договор прекратил свое действие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчик использовал дизель-генератор безосновательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-1887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.