Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3867/20 по делу N А08-628/2020

город Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А08-628/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Экологической Безопасности Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу А08-628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик, компания) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.12.2018 N 2018.188252.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 (судья Коновалов А.И.), принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судья Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на тот факт, что заключение между ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 является антиконкурентным соглашением, противоречащим законодательству, поскольку изменяет существенные условия договора, в частности исключает из договора п. 8.8, который устанавливает ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Как указывает кассатор, в соответствии с п. 25 части II Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе, являются: з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

По мнению общества, произвольное определение существенных условий договора влечет нарушение интересов потенциальных участников закупки, которые могли бы участвовать в аукционе и предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ. В связи с чем, дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 в отсутствие правовых оснований, хотя и подписано генеральным директором ООО "ЦЭБ", по существу направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку его редакция не была предметом аукциона; создало преимущественные условия ООО "ТК "Экотранс" и ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По результатам проведения аукциона, 12.12.2018 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) заключен договор N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (далее - договор), по условиям которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Раздел 5 договора содержит перечень прав и обязанностей сторон, в числе которых предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО (пункт 5.1.4 договора).

По условиям пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (с учетом изменений и дополнений).

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленную договором обязанность по установке контейнеров для накопления ТКО объемом 8 куб.м по адресам: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, АО "Евраз Металл Инпром"; г. Белгород, ул. Горького, д. 26 а, ГБУДО "Белгородский областной дворец детского творчества"; г. Белгород, бульвар Народный, д. 118, МКОУ ОШ N 30; об установке контейнеров для накопления ТКО объемом 12 куб.м по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 22, АГБУО МБОУ "СОШ N 39" г. Белгорода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, компания сослалась на свою позицию, изложенную в ответе на досудебную претензию общества, согласно которой условие договора, обязывающее оператора обеспечить наличие на контейнерных площадках необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО является ничтожным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку бремя содержания мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Более того, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), подписанное сторонами, из которого следует, что последние исключили пункты 5.1.4 и 8.8 из договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора в редакции дополнительного соглашения, исходил из того, что стороны исключили обязанность ответчика обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО (пункт 5.1.4 договора) и условие о наложении штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, представив в суд дополнительное соглашение, ответчик доказал отсутствие своей вины в указанном нарушении, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность в виде взыскания штрафа и отсутствие самого обязательства по выплате штрафа, в то время как истец достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, факт нарушения ответчиком условий договора не подтвердил, а фактом неуказания на исключение спорных пунктов из договора - злоупотребил правом.

При этом суд области согласился с доводами ответчика о том, что установка контейнеров на несуществующих контейнерных площадках невозможна, в связи с чем факт неустановки контейнеров не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств и, следовательно, повлечь применение штрафных санкций.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклонила довод регионального оператора о ничтожности дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие оснований считать все условия соглашения относящимися к предмету договора и существенно его изменяющими, и довод о нарушении публичных интересов.

Более того, суд апелляционной инстанции счел, что истец способствовал заключению дополнительного соглашения и своим поведением давал основания полагаться на его условия, в связи с чем не вправе ссылаться на его ничтожность.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также являются преждевременными ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 N 1133 Правительством РФ утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее - Правила N 1133).

Согласно пункту 4 данных Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, з) права и обязанности сторон по договору; к) ответственность сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор N 2018.188252 от 12.12.2018 заключен между ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" на основании Закона N 44-ФЗ, Правил N 1133 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 468444 от 01.12.2018.

Параграфом 5 договора предусмотрен обширный перечень обязательств исполнителя (п. 5.1.1 - п. 5.1.32).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору, заключенному в порядке Закона N 44-ФЗ, стороны изменяют редакции пунктов 1.9, 3.4, 3.11, 4.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.16, 5.1.20, 5.1.26 и исключают из условий договора пункты 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.17, 5.1.31, 5.1.32, 8.8.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны изменили условия заключенного договора, исключив часть обязательств исполнителя и условие, конкретизирующее случаи применения и размер штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, не имеющий стоимостного выражения.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением определенных случаев.

Таким случаем, в частности, является изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае региональный оператор не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения и не оспаривал подпись руководителя на нем. В апелляционной жалобе региональный оператор указал на ничтожность дополнительного соглашения.

Учитывая данный факт, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Между тем, по мнению суда округа, судебными инстанциями не учтено, что в конкретном случае подлежат применению специальные нормы правового регулирования по договорам, заключенным по результатам торгов, а именно часть 8 статьи 448 ГК РФ, которая регламентирует, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не обозрен подлинник дополнительного соглашения, не затребована и не исследована документация электронной закупки к электронному аукциону, проект договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на предмет возможности изменения условий договора, не дана оценка существенности условий, исключенных из договора дополнительным соглашением.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что вопрос о публичной составляющей спорных правоотношений в данном случае также остался невыясненным судами двух инстанций.

Так, положениями статьи 5 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 484 от 30.05.2016 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", Приказа ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 (ред. от 01.11.2018) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" предусмотрено установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который включает в себя, в том числе расходы регионального оператора по оплате услуг сторонних операторов, используемых при оказании услуги региональным оператором.

Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Согласно пункту 3 Правил N 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в том числе в случае, если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

При этом соглашение, заключенное с ООО "ЦЭБ" об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, судами двух инстанций не исследовалось.

Также, по мнению суда округа, судами двух инстанций не исследован тот факт, что в рассматриваемом случае может иметь место ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг регионального оператора, поскольку расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов в силу положений Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, включаются в единый тариф регионального оператора. При этом при определении расчетных значений расходов на транспортирование ТКО, учитываемых при установлении единых тарифов, в целях недопущения необоснованного завышения единого тарифа орган регулирования должен учитывать расходы регионального оператора на транспортирование ТКО, сформированные в результате проведения соответствующих торгов.

По мнению окружного суда, доводы ответчика также имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в возражениях на иск компания сослалась на свою позицию, изложенную в ответе на досудебную претензию общества, согласно которой условие договора, содержащееся в п. 5.1.4., является ничтожным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку бремя содержания мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Законом N 89-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Однако, по мнению суда округа, арбитражным судом не дана оценка указанному доводу ответчика, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Так, как указывалось выше, согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования).

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) следует, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Тем не менее, необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (пункт 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, обязательства по приобретению контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию возложены на регионального оператора, но только в пределах, не превышающих 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Условием п. 5.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО.

По мнению суда округа, судами двух инстанций в рассматриваемом случае не установлено содержание понятия "обеспечение наличия" контейнерами, содержащегося в пункте 5.1.4 договора.

В этой связи подлежит исследованию вопрос, из чего сформирована цена настоящего договора и предусмотрен ли порядок компенсации исполнителю его расходов, если обеспечение наличия контейнеров заключается в их приобретении за счет исполнителя.

При оценке условий договора на предмет ничтожности, по основаниям, указанным ответчиком, судам двух инстанций следует учесть тот факт, что согласно позиции истца, которой он придерживается в судах апелляционной и кассационной инстанций, ничтожность спорного соглашения, со своей стороны, общество видит в исключении из условий договора пункта 8.8.

При этом, согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласились с позицией ответчика и сочли, что факт неустановки контейнеров не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств и, следовательно, повлечь применение штрафных санкций. Однако, как указывалось выше, пунктом 5.1.4 компании вменена обязанность именно по обеспечению наличия контейнеров.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что по указанным региональным оператором адресам не обустроены контейнерные площадки.

По мнению суда округа, указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались невыясненными судами двух инстанций.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о разрешении спора по общим правилам искового производства, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, 288.2, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 и постановление Девяитнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А08-628/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжс