Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3929/20 по делу N А64-9306/2017

город Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А64-9306/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Богатыревой К.А.: от Бабанина А.О.: от финасового управляющего Бабанина А.О. - Антонова О.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Васильева Т.С. - представитель, доверенность от 13.11.2017; Рвачев С.С. - представитель, доверенность N 1 от 13.10.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Богатыревой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-9306/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 Бабанин Александр Олегович (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов О.И.

Финансовый управляющий Бабанина А.О. Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.09.2016 и от 25.11.2016, заключенных между Бабаниным А.О. и Бабаниной К.А. (далее - ответчик, после смены фамилии - Богатырева), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Крикунов О.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, ходатайство представителя должника о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Бабанина А.О. Антонова О.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.09.2016 и от 25.11.2016, заключенные между Бабаниным А.О. и Бабаниной К.А., и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Богатыревой (Бабаниной) К.А. возвратить в конкурсную массу Бабанина А.О. гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК "Маяк" по ул. Рылеева (район Красненского карьера", ряд 9, гараж N 7, общей площадью 42.1 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе подземных - 1), кадастровый номер 68:29:0201001:10797; прицеп МЗСА 81771D, рег.знак АК794268, год выпуска - 2011, VIN X4381771DB0004244, номер шасси - X4381771DB0004244, цвет - серый. Кроме того, суд взыскал с Богатыревой (Бабаниной) К.А. в конкурсную массу Бабанина А.О. денежные средства в размере 502 000 руб. за автомобиль Great Wall СС6460 КМ27 и 5 000 руб. расходы по экспертизе.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Богатырева К.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бабанина А.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель финасового управляющего Бабанина А.О. - Антонова О.И. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим Антоновым О.И. было установлено, что между Бабаниным А.О. и Бабаниной К.А. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи гаража от 07.09.2016, согласно которому гараж отчужден по цене 100 000 руб. (выписка из ЕГРП от 13.08.2018);

- договор купли-продажи автомобиля Great Wall от 25.11.2016, согласно которому транспортное средство отчуждено по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи прицепа от 25.11.2016, согласно которому прицеп отчужден по цене 10 000 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Бабанина А.О. Антонов О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.09.2016 и 25.11.2016, 25.11.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.01.2018, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2016 Бабаниным А.О. как единственным участником ООО УК "Уютный дом" принято решение о распределении чистой прибыли ООО УК "Уютный дом" по итогам работы общества за 2015 год, в соответствии с которым часть чистой прибыли на выплату дивидендов в размере 1 763 000 руб. была перечислена 06.04.2016 на расчетный счет Бабанина А.О.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 по делу N А64-3773/2016 указанное выше решение участника ООО УК "Уютный дом" от 01.03.2016 признано недействительным.

Решением от 26.07.2017 по делу N А64-3086/2017 с Бабанина А.О. в пользу ООО УК "Уютный дом" взысканы денежные средства в размере 1 763 000 руб.

Поскольку решение участника ООО УК "Уютный дом" от 01.03.2016 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, моментом возникновения кредиторской задолженности должника перед ООО УК "Теплый дом" является дата фактического перечисления денежных средств - 06.04.2016.

При этом суд отметил, что сделка по продаже гаража произведена должником за три месяца до вынесения решения по делу N А64-3773/2016, а по продаже автомобиля и прицепа через четыре для после вынесения указанного решения.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи были заключены с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На запрос суда органом записи актов гражданского состояния были представлены сведения, из которых следует, что Бабанина К.А. является дочерью Бабанина А.О., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В этой связи осведомленность Бабаниной К.А. о наличии у должника на даты совершения сделок неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически имели место сделки, направленные на оформление имущества в собственность заинтересованного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бабанина К.А. не доказала свою финансовую возможность предоставить должнику денежные средства за приобретенное имущество.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В подтверждение своего финансового положения Бабанина К.А. представила справку 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за 9 месяцев 2016 года составил 71 259,72 руб.

Согласно письму ИФНС России по г. Тамбову от 27.02.2019 сведения о доходах Бабаниной К.О. за 2015-2016 годы в налоговом органе отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на покупку спорного имущества были предоставлены ей супругом, судом области были обоснованно отклонены, поскольку брак между Богатыревым М.К. и Бабаниной К.А. заключен только 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что автомобиль Great Wall от 25.11.2016 был отчужден Бабаниной К.А по договору купли-продажи от 25.11.2016 Крикунову О.А. по цене 200 000 руб.

Крикунов О.А. представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что автомобиль был приобретен им по объявлению на интернет-сайте сервиса объявлений Авито за 350 тыс. руб.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству финансового управляющего Бабанина А.О. Антонова О.А. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Константа" Атаманову С.Н.

Согласно экспертному заключению N 905/19 от 08.11.2019 рыночная стоимость автомобиля Great Wall CC6460 КМ27, тип кузова - Легковой, год выпуска - 2011, VIN Z8PFF3А5XBA018300, цвет - черный на момент заключения договоров купли-продажи от 25.11.2016 составляет 502 000 руб., на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2018 - 414 000 руб.

Бабаниным А.О. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку должник полагает, что экспертиза проведена ООО "Константа" без осмотра автомобиля и без учета его повреждений.

В удовлетворении указанного ходатайства судом правомерно отказано на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведенная ООО "Константа" экспертиза носит ретроспективный характер, поскольку экспертом была проведена оценка транспортного средства по состоянию на 25.11.2016.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 спорный автомобиль был продан Бабаниной К.А. и передан третьему лицу Крикунову О.А. за 350 000 руб. Определением от 17.09.2019 арбитражный суд предложил Крикунову О.А. сообщить о возможности проведения осмотра приобретенного им транспортного средства в случае назначения экспертизы, сообщить номер контактного телефона. Такого согласия в материалы дела третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, учитывая, что ни в договоре купли-продажи от 25.11.2016, ни в договоре последующей его продажи от 18.08.2018 каких-либо отметок о его неисправном состоянии не имеется.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Довод ответчика о том, что на дату покупки автомобиля он был разбит и требовал значительного ремонта, правомерно отклонен судами как бездоказательный.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 02.07.2019 за период с 01.01.2012 по 13.07.2019 каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зарегистрировано.

Ранее представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную от 07.10.2019 и справку от 10.10.2019, согласно которым в январе 2017 года производился ремонт спорного автомобиля, суд области оценил критически, поскольку указанные документы, учитывая даты их составления, достоверно не подтверждают факт проведения ремонтных работ в январе 2017 года; кассовые чеки на запасные части не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, сделка по продаже гаража произведена должником близкому родственнику за три месяца до вынесения решения по делу N А64-3773/2016 (дело принято к производству 11.07.2016), а по продаже автомобиля и прицепа через четыре для после вынесения указанного решения. Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств, полученных по сделке, суду не представлены.

Оценив оспариваемые договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договоры купли-продажи от 07.09.2016, от 25.11.2016 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требование финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, а также п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика и возврат его в конкурсную массу в натуре невозможен, суды правомерно в качестве правовых последствий недействительности сделки обоснованно взыскали с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом на момент сделки, в размере 502 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатом судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что автомобиль экспертом не осматривался, о том, что деньги были получены ею от Богатырева М.К. до брака, ссылки на неосведомленность ответчика, а также на то, что все спорное имущество было приобретено Богатыревой М.К. по рыночной стоимости, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-9306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова