Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3573/20 по делу N А54-534/2017

г. Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А54-534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Петровича	Романов С.Н. (паспорт); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А54-534/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Сергей Николаевич (далее - ИП Романов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Петровичу (далее - ИП Петров И.П., ответчик, заявитель) о взыскании в счет неполученной доли прибыли по договору простого товарищества от 01.06.2010 денежных средств в сумме 1 173 570 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств; считает, что судами необоснованно приняты выводы, положенные экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, не согласен с выбранной экспертом методикой расчета прибыли товарищества.

В судебном представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ИП Романовым С.Н. (участник 1) и ИП Петровым И.П. (участник 2) заключен договор простого товарищества (далее - договор), согласно условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем создания сети магазинов по продаже автомобильных частей (приоритетными являются запчасти к автомобилям ФОРД).

Вкладом участника 1 являются: автозапчасти, денежные средства в размере 1 947 357 руб. Размер доли участника 1 составляет 50%. Вкладом участника 2 являются: автозапчасти, денежные средства в размере 1 947 357 руб. Размер доли участника 2 составляет 50%. Стороны обязуются внести свои вклады не позднее 01.06.2010 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается 2 участнику.

Согласно пункту 2.6 договора, прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям, распределение прибыли осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании финансового отчета, составляемого 2 участником. Фактическое распределение прибыли осуществляется путем перечисления соответствующей прибыли 1 участнику и удержания соответствующей доли прибыли 2 участником (пункт 2.8 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность участника 2 после подписания договора немедленно приступить к осуществлению коммерческого проекта по совместной деятельности; принять меры по найму соответствующего персонала; предоставлять ежемесячно финансовые отчеты о ходе исполнения совместного проекта.

Согласно пункту 4.4 договора фактический объем совместной деятельности с его распределением по видам затрат между сторонами определяется в финансовом отчете, составляемом 2 участником.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2010. Договор может быть пролонгирован сторонами по взаимному согласию на определенный или неопределенный срок.

Согласно изменению от 30.12.2010 к договору простого товарищества срок действия договора не ограничен. Договор считается действующим на неопределенный срок.

Обязательства по внесению вкладов в совместное товарищество на сумму 1 947 357 руб. (автозапчасти и денежные средства) сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Как указывал истец, в рамках совместной деятельности был нанят персонал магазинов, началась торговля запасными частями. Индивидуальный предприниматель Петров И.П. в соответствии с условиями договора ежемесячно составлял финансовые отчеты по совместной деятельности (направлял их по электронной почте) и выплачивал долю прибыли ИП Романову С.Н., перечисляя денежные средства на банковскую карточку. Начиная с ноября 2013 года, ответчик прекратил выплату истцу доли прибыли, денежные средства были выплачены дважды - 30 000 руб. - 23.08.2016 и 30 000 руб. - 07.11.2016, а, начиная с ноября 2016 года, перестал направлять финансовые отчеты.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 1 004 900 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2017 ответчик указал о принятом решении об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 01.06.2010, просил считать данный договор прекращенным с 01.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора простого товарищества от 01.06.2010, правоотношения сторон регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения участниками простого товарищества обязанности по внесению имущества для осуществления совместной деятельности стоимостью 1 947 356 руб. (автозапчасти и денежные средства) подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года размер перечисленной истцу прибыли составил 60 000 руб. (перечисление 23.08.2016 в сумме 30 000 руб. и 07.11.2016 в сумме 30 000 руб.).

По мнению ответчика, обязанность по перечислению прибыли в спорный период у ответчика отсутствовала ввиду ее отсутствия по результатам совместной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительные экспертизы, проведение последней поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Костроминой Е.Г. На разрешение эксперта были поставлены вопросы анализа фактической хозяйственной деятельности простого товарищества в спорный период и определение размера ежемесячной прибыли от совместной деятельности.

На основании анализа представленных истцом и ответчиком отчетов о работе магазина эксперт пришел к выводу о невозможности использования представленной в них информации в связи с наличием существенных отличий. Представленные ответчиком отчеты о наличных денежных средствах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не подтверждены первичными документами, отражающими движение наличных денежных средств в кассе магазина розничной торговли, в связи с чем, как указал эксперт, указанные отчеты о наличных средствах не могут быть использованы для определения финансового результата от совместной деятельности. Для расчета размера ежемесячной прибыли от совместной деятельности экспертом применен альтернативный способ расчета, исходя из прибыли, определенной государством для уплаты ЕНВД, который зависит от вида предпринимательства, для которого законодательно устанавливается базовая величина доходности.

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций по ЕНВД экспертом определен размер ежемесячной прибыли от совместной деятельности, который составил за ноябрь - декабрь 2013 года - 129 914 руб., за 2014 год - 830 652 руб., за 2015 год - 893 244 руб., за 2016 год - 893 244 руб., а всего 2 747 054 руб.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается движение наличных денежных средств, между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих данные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указано судом области, определить финансовый результат от совместной деятельности стандартным способом, заключающимся в определении разницы между доказанными документально полученными доходами и понесенными расходами не представляется возможным.

Проанализировав заключение экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оценив его совместно с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, определив достаточность материалов дела для разрешения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в его выводах не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды обоснованно учитывали то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали заключение, выполненное экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Е.Г., надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о недостоверности указанного заключения сводятся к несогласию с избранными экспертом методами исследования, что не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по мотивам изменения экономической ситуации в стране, бесперспективности и нецелесообразности ведения совместной деятельности, а также в случае невозможности осуществления деятельности на принципах самоокупаемости и самофинансирования. В этом случае каждая из сторон обязана уведомить другую стороны за две недели до расторжения договора.

Между тем, уведомление ответчика об отказе от договора простого товарищества датировано лишь 27.01.2017, то есть после получения от истца претензии с требованием о перечислении прибыли от деятельности товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, однако оно было правомерно отклонено судом, поскольку учитывая дату обращения истца в суд (31.01.2017), срок исковой давности по требованиям о взыскании прибыли за январь 2014 года не пропущен, а из расчета исковых требований истцом исключена сумма прибыли за ноябрь и декабрь 2013 года в общем размере 64 957 руб.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод кассатора о том, что судами не рассмотрено ходатайство о фальсификации финансовых отчетов за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, а также отчетов о дневной выручке магазина за октябрь - ноябрь 2016 года, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное заявление было рассмотрено судами и отклонено, что также отражено в судебных актах. Кроме того отчеты о дневной выручке магазина за октябрь - ноябрь 2016 года признаны судом области недопустимыми доказательствами и не положены в основу принятого судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А54-534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов