г. Калуга |
|
16 октября 2020 г. |
Дело N А68-13830/2019 |
Резолютивная часть постановления принята 09.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Канищевой Л.А. |
||
судей |
Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н. |
||
|
|
||
при участии в заседании:
от ИП Палади В.С.
от иных лиц, участвующих в деле, |
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-13830/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна обратилась 10.06.2020 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Национальное Достояние" Лосева Руслана Николаевича по несообщению через ЕФРСБ от 23.05.2020 N 4987705 сведений, которые позволяют определить предмет имущества, выставленного на торги; обязании конкурсного управляющего Лосева Р.Н. разместить сведения о продаже прав требования ООО "Национальное Достояние" в порядке, установленном пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обязании конкурсного управляющего Лосева Р.Н. разместить в ЕФРСБ проект договора о продаже прав требования "Национальное Достояние", содержащий описание предмета договора, ссылаясь на положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 382-384, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 (судья Девонина И.В.) производство по жалобе ИП Палади В.С. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Лосева Р.Н. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Палади В.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Палади В.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с прекращением производства по его заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего, как организатора торгов, поскольку исковое заявление ИП Палади В.С. было подано не в рамках банкротного дела, а в порядке общеискового производства.
Конкурсный управляющий ООО "Национальное Достояние" Лосев Р.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Палади В.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Национальное Достояние" Лосева Р.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 ООО "Национальное Достояние" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Р.Н.
На ЕФРСБ 23.05.2020 опубликовано объявление о проведении торгов N 4987705 в отношении имущества должника - права требования к 79-ти дебиторам на сумму 128 109 322,94 руб.
ИП Палади В.С. 04.06.2020 на электронную почту конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении сведений о наименовании, ИНН или ОГРН каждого должника, даты и основания возникновения каждого уступаемого права требования.
Конкурсным управляющим должником Лосевым Р.Н. 08.06.2020 дан ответ о возможности ознакомления с документами по дебиторской задолженности с указанием адреса и номера телефона для предварительной записи.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок размещения сведений о выставленном на торги имуществе (прав требования), а также о должниках по указанным требованиям, ИП Палади В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 40, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении производства по жалобе ИП Палади В.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив, что в данном случае ИП Палади В.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе ИП Палади В.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ИП Палади В.С. было подано не в рамках банкротного дела, а в порядке общеискового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В общеисковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено, поскольку он не относится к должностным лицам, чьи действия подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае нарушения порядка проведения торгов ИП Палади В.С. вправе защищать свои права путем подачи требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Национальное Достояние".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-13830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Канищева |
Судьи |
Т.Ф. Ахромкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4307/20 по делу N А68-13830/2019
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4307/20
03.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4486/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-13830/19
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-13830/19