Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3693/20 по делу N А68-9207/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А68-9207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ООО "Спецгеологоразведка" от ответчика: ООО "ГражданПромСтрой"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А68-9207/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982, (далее - ООО "Спецгеологоразведка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой", ИНН 2317048213, ОГРН 1071317002867, (далее - ООО "ГражданПромСтрой") о взыскании 1 259 342 руб. 46 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 14.09.2018 N 01/18-СП и 59 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 17.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "Спецгеологоразведка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании апелляционного постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГражданПромСтрой" в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 1 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 14.09.2018 N 01/18-СП, в соответствии со статьей 286 Арбитражноо процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов, 14.09.2018 между ООО "ГражданПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Спецгеологоразведка" (субподрядчик) заключен договор N 01/18-СП на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Газификация с.Черноречье", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплексные изыскания, включая инженерно-геологические изыскания (в их числе инженерно-геофизические, сейсмотектоническое и сейсмическое районирование (приложение N 1)); инженерно-гидрометеорологические изыскания (приложение N 2); инженерно-экологические (приложение N 3); изыскания на предмет наличия взрывоопасных предметов ВОВ по объекту "Газификация с.Черноречье" (приложение N 4); археологические работы (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб.

Оплата работ осуществляется безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика единовременно в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 3.2).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора приемка и оценка выполненных работ и услуг осуществляется в соответствии с требованиями заданий (приложения N N 1-5), являющихся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязался принять работы и услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и услуг и отчетных документов, предусмотренных пунктом 15 приложений NN 1-5 к договору, и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения ООО "Спецгеологоразведка" работ по договору N 01/18-СП на общую сумму 1 200 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ООО "ГражданПромСтрой" в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 758, 762, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы, предусмотренные договором N 01/18-СП, на вышеуказанную сумму выполнены истцом, результат работ принят генподрядчиком без замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "ГражданПромСтрой" в пользу ООО "Спецгеологоразведка" стоимости выполненных работ в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой принятых работ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие договора субподряда (пункт 3.2) о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, (вопрос N 2); Определении от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514; Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (пункт 27).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в полном объеме денежных средств от заказчика в предусмотренный срок, наряду с доказательствами совершения генподрядчиком неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения своей обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что неправомерное пользование ответчиком денежными средствами может иметь место после наступления условия, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора.

Учитывая, что условие об оплате выполненных ООО "Спецгеологоразведка" работ после получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика согласовано истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления и не было признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с генподрядчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А68-9207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин