Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-3977/20 по делу N А84-4091/2019

город Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А84-4091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от ООО "Инициатива": от иных участвующих в деле лиц:	Ермолаев Д.А. - директор, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Инициатива" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А84-4091/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении ООО "ЭлитКрымСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.12.2019 с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.

Кредитор ООО "Инициатива" 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием в размере 650 428 руб. 77 коп., в том числе долг 600 000 руб. по договору от 01.08.2018 об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 428 руб. 77 коп. за период с 01.11.2018 по 20.12.2019, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 требования ООО "Инициатива" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Инициатива" о включении требований в размере 650 428 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инициатива" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инициатива" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Элиткрымстрой" (заказчик) и ООО "Инженерная инициатива" (изменено наименование на ООО "Инициатива") (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридическое сопровождение предприятия.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

За период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 стоимость услуг составила 600 000 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании юридических услуг от 31.08.2018, от 01.09.2018, 31.10.2018.

Неисполнение должником денежных обязательств в рамках договора послужило основанием предъявления кредитором рассматриваемых требований.

Удовлетворяя заявление ООО "Инициатива" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку должником не опровергнуто принятие услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.08.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в то время как основания для этого отсутствуют, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подписание обществом актов об оказании юридических услуг и признание задолженности не освобождает ООО "Инициатива" от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленные ООО "Инициатива" акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуто оказание услуг по договору.

Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в представленных актах не указан перечень услуг, акты не содержат ссылок на запросы и поручения заказчика о необходимости получения юридических услуг. В материалы дела не представлены отчет исполнителя услуг (время и форма консультаций, составленные и проверенные документы, судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях и т.д.).

Кроме того, сведения об указанном договоре и актах об оказании юридических услуг в бухгалтерском учете не отражены, счета на оплату кредитором не представлены, задолженность не предъявлялась к взысканию с октября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что Ермолаев Денис Анатольевич, являющийся директором ООО "Инициатива", в спорный период работал в ООО "ЭлитКрымСтрой" в должности заместителя начальника по правовым вопросам, тем самым, как указано должником, кредитор фактически претендует на получение повторного вознаграждения за юридические услуги. Следует заменить, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в спорный период с августа по октябрь 2018 г. интересы ООО "ЭлитКрымСтрой" представлял Ермолаев Д.А. по доверенности от 30.01.2017, сведения о том, что юридическое сопровождение судебных дел должника в спорный период оказывало ООО "Инициатива" не представлены.

Кроме актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, ООО "Инициатива", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить документы, указанные в определении от 16.06.2020, не представило.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор и три акта выполненных работ, не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ООО "Инициатива", с учетом повышенного стандарта доказывания, не представило доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего и должника разумных сомнений в реальности правоотношения.

При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствует претензионный порядок урегулирования спора, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у ООО "Инициатива" отсутствует денежное требование к должнику.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А84-4091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова