Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-4439/20 по делу N А36-5984/2019

г. Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А36-5984/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	В.И. Смирнова
	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.В. Трохачевой
от истца: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95"			Уварова И.И. представитель по доверенности от 18.06.2020;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз"			Клычев М.Т. представитель по доверенности от 09.09.2020;
от третьих лиц: Ветчинкин Алексей Иванович			представитель не явился, извещены надлежаще;
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области			представитель не явился, извещены надлежаще;
Андриянов Дмитрий Рудольфович			представитель не явился, извещены надлежаще;
Андриянова Маргарита Анатольевна			представитель не явился, извещены надлежаще;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области			представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А36-5984/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" (далее - ООО ПКФ "Пирамида-95") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального окдкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее - ООО "ТЦ "Продсоюз", заявитель) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2018 право собственности ООО "ТЦ "Продсоюз": на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:95, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:96-48/001/2018-1, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 2, протяженностью 7,52 м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, согласно схемы N 1 заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 12.03.2019 N 133-48/19, на часть ограждения с кадастровым номером 48:20:0029502:96, номер государственной регистрации права 48:20:0029502:95-48/001/2018-1, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 2, в точках т. 7-т.6-т.5-т.4 протяженностью 36,59 м (29,97+5,9+0,72), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, и в точках т. 4-т.3-т.1 (поворотная точка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340) протяженностью 21 м, частично находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, а частично за его территорией по оси данного ограждения, совпадающей с границей земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, согласно схемы N 1 заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 12.03.2019 N 133-48/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ветчинкин Алексей Иванович (далее - Ветчинкин А.И.), Андриянов Дмитрий Рудольфович (далее - Андриянов Д.Р.), Андриянова Маргарита Анатольевна (далее - Андриянова М.А.), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

При рассмотрении спора ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "Пирамида-95" о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Пирамида-95" на объект недвижимости - склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд; об исключении из Единого государственного реестра прав записи от 10.02.2000 N 48-01/20-27/1999-37223 (свидетельство о праве собственности серии 48 АА N 0063838) о праве собственности ответчика на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1 054,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный; о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть помещения (перенести) склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1 054,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является истец, на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "Пирамида-95" о признании недействительными результатов межевания (межевые планы) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с местоположением: 398600, г. Липецк, Универсальный проезд, 2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, указанное встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления; направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, подтверждающего передачу заключения эксперта адвокату Клычеву М.Т. только 08.06.2020.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в силу статей 159, 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Приходя к выводу о возврате встречного иска, суды указали, что первоначальные и встречные требования заявлены по различным основаниям, каждое из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из части 4 статьи 132 АПК, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Учитывая, что предмет и основания первоначального и встречного исков по настоящему делу различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, то суды правильно указали на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Судами так же правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Кроме того, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи тем, что содержание и правовое обоснование первоначального и встречного исков, различны.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрении его совместно с первоначальным иском, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А36-5984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина