Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3865/20 по делу N А14-9287/2019

г.Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А14-9287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Квартал" от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эверест" публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" акционерного общества "Воронежская горэлектросеть"	представитель - Колганов А.И. (доверенность N 02-20 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Трегубов Д.С. (доверенность N ЦЧБ/1340-Д от 02.07.2018 сроком действия по 12.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-9287/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 4 660 411 руб. 32 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.03.2018 по 27.03.2019, 204 132 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.11.2019, а также с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 660 411 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 920521 от 13.12.2007 и записью регистрации N 36-36-01/309/2007-135, ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 1д, площадью 1 380,2 кв. м.

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 1125/17 от 28.08.2017 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" ООО "Квартал" определено в качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области.

27.03.2019 ООО "Квартал" был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, принадлежащем на праве собственности ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1д, точки присоединения: ячейка N 3, фидер N 3, ВРУ 3 ПАО "Сбербанк России"; ячейка N 7, фидер N 3, ВРУ 3 ПАО "Сбербанк России", о чем составлены акт осмотра электроустановки N ОЭ/0017, акт о проведении замеров напряжений и токовой нагрузки электроустановки N НТН/0017, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N БП/0001.

На основании указанных актов истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период 28.03.2018 по 27.03.2019, который составил - 1 326,877 МВт/ч.

28.03.2019 истец выставил ответчику счет N 3 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 4 660 411 руб. 32 коп. (с НДС), который, вместе с претензией N 49 от 29.03.2019, был направлен ответчику.

В письме N ЦЧБ-46-исх/333 от 05.04.2019 ответчик претензию истца отклонил, предъявленную к оплате стоимость электроэнергии не оплатил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Как установлено судами обеих инстанций по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акт осмотра электроустановки N ОЭ/0017 от 27.03.2019, акт о проведении замеров напряжений и токовой нагрузки электроустановки N НТН/0017 от 27.03.2019, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N БП/0001 от 27.03.2019. При этом проверка проводилась в присутствии представителя ответчика Быкова А.В., что подтверждается его подписью в актах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N БП/0001 от 27.03.2019 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Исходя из положений пункта 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с расчетом ООО "Квартал", произведенным за период с 28.03.2018 по 27.03.2019, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 4 660 411 руб. 32 коп.

Суды проверили произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и признали его верным, соответствующим требованиям Основных положений N 442.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут.

В тоже время возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии, а именно отсутствие заключенного договора энергоснабжения и/или нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, ответчик указал на то, что 27.12.2007 между ООО "Эверест" (поставщик) и ПАО "Сбербанк России" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии, электроэнергии, холодной воды, транспортировку сточных вод, вывоз ТБО для помещения потребителя общей площадью 1380, кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1д. Оплата за электроэнергию за период с 2007 года по ноябрь 2017 года производилась ООО "Эверест" по показаниям двух счетчиков, установленных в электрощитовых. 27.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эверест" было заключено дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.05.2019.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае решением государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 08.11.2017 N 69-05-22/794, в реестр лицензий Воронежской области с 08.11.2017 внесены сведения о прекращении ООО "Эверест" (лицензия 036-000111 от 24.04.2015) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, N 1д.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Эверест" с 08.11.2017 управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома не являлось, соответственно, законных оснований для получения платы за коммунальные услуги с собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме не имело. Как установлено судами, денежных средств за потребленную в спорный период электроэнергию ООО "Эверест" от ответчика не получало.

Кроме того суды указали, что согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор от 27.12.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Эверест", прекратился одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае с 08.11.2017.

Также судебными инстанциями установлено, что в спорный период договор энергоснабжения с ПАО "Сбербанк России" заключен не был, оплата за электроэнергию ответчиком не производилась, за период с ноября 2017 по март 2019 года платежные поручения по оплате электроэнергии ответчиком не представлены.

Помимо этого отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта подключения в спорный период нежилого помещения IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1д, к сетям, принадлежащим ООО "Квартал", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, проектом жилого дома N 1 по пр-ту Патриотов с дополнительным офисом ПАО "Сбербанк России" предусмотрено два независимых ввода от КТП-2x630 до 3ВРУ и от него по 2 независимых ввода на распределительные щиты ПАО "Сбербанк России" с устройством АВР. Панели 3ВРУ установлены в помещении 2ВРУ в техподполье жилого дома. Из схемы электрических соединений от трансформаторной подстанции N 1513, принадлежащей ООО "Квартал", также усматривается подсоединение ВРУ ПАО "Сбербанк России" от ячеек N 3 и N 7, то есть двумя вводами, как предусмотрено проектом. Актом о проведении замеров напряжений и токовой нагрузки электроустановки N НТН/0017 от 27.03.2019 установлено потребление ПАО Сбербанк именно от фидеров в ячейках N 3 (238В; 237В; 239В), N 7 (238В; 227В; 232В). Замеры проводились и были зафиксированы в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России" Быкова А.В., который подписал данный акт без замечаний и разногласий.

Таким образом, установив факт бездоговорного потребления объектом ПАО "Сбербанк России" электроэнергии, в отсутствие доказательств заключенного в установленном порядке договора, путем самовольного подключения к сетям сетевой организации, а также отсутствие оплаты полученной энергии, суды обоснованно взыскали сумму стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 660 411 руб. 32 коп. за период с 28.03.2018 по 27.03.2019.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ПАО "Сбербанк России" своевременно не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, суды обоснованно взыскали с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 132 руб. 40 коп. за период с 11.04.2019 по 14.11.2019, а также с 15.11.2019 до даты фактической оплаты суммы бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод кассатора о том, что потребление электрической энергии спорным нежилым помещением, принадлежащим ПАО "Сбербанк России", не может считаться бездоговорным потреблением электрической энергии, поскольку в спорный период у ПАО "Сбербанк России" существовал действующий договор энергоснабжения, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен судами, поскольку в реестр лицензий Воронежской области с 08.11.2017 внесены сведения о прекращении ООО "Эверест" (лицензия 036-000111 от 24.04.2015) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, N 1д, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении договора ресурсоснабжения (пункт 32 Правил N 124).

Более того, с учетом информации с официального сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru лицензия управляющей компании ООО "Эверест" аннулирована с 05.12.2018, директор Замбровский А.В. дисквалифицирован на 3 года, с 04.12.2018 по 04.12.2021, в связи с чем судами обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение от 27.05.2019 о расторжении договора N б/н от 27.12.2007 с 01.05.2019.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период нежилое помещение IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 1 д. было подключено именно к сетям, принадлежащим ООО "Квартал", отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается и правильно установлено судами, что принадлежащее ответчику нежилое помещение подключено именно от ТП N 1513, которая принадлежит ООО "Квартал" на праве собственности.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период ПАО "Сбербанк России" было подключено от общедомового оборудования многоквартирного дома также правомерно отклонена судами. Подключение от ТП N 1513 спорного многоквартирного дома подтверждается представленным истцом в материалы дела актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2007, согласно которому от ТП N 1513 запитаны жилой дом, автостоянка и встроенные помещения по пр. Патриотов, 1 д.; актом об осуществлении технологического присоединения N 12/17 от 03.07.2017, согласно которому к ТП N 1513 присоединены ВРУ жилого дома по проспекту Патриотов 1д, 1е; актом об осуществлении технологического присоединения N УК-02 от 01.07.2018, согласно которому к ТП N 1513 присоединены ВРУ жилого дома по проспекту Патриотов 1 д.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом 1-ой инстанции нарушении положений ст. 49 АПК РФ в части принятого определением суда от 23.10.2019 к рассмотрению дополнительного требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое не было заявлено истцом при подаче иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта по правилам ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В тоже время, установив, что допущенное судом 1-ой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в данной части.

При этом, учитывая, что в арбитражном суде 1-ой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленных ко взысканию процентов, суд кассационной инстанции в силу разъяснений изложенных в п. 18 "Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения заявителем принципа последовательного обжалования судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-9287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова