Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3570/20 по делу N А09-11877/2018

г.Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А09-11877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Викторовны - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-11877/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Викторовне (далее - ИП Исаева Н.В., предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 10.01.2019 по 30.11.2020 для проведения работ по объекту: "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 1215-1275 км" в отношении земельных участков участка с кадастровыми номерами: 32:20:0320111:257 в размере 18 139 руб. 08 коп., 32:20:0320111:258 в размере 603 672 руб. 33 коп., 32:20:0320111:260 в размере 82 021 руб. 71 коп., 32:20:0320111:262 в размере 61 570 руб. 62 коп., 32:20:0320111:265 в размере 94 031 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Для проведения работ по объекту: "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 1215-1275 км" в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 10.01.2019 по 30.11.2020 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:257 общей площадью 42 526 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", земельные доли, участок расположен на расстоянии 1269 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на площади 0,3041 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат; земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:258 общей площадью 1196 048 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", земельные доли, участок расположен на расстоянии 435 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на площади 10,7146 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат; земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:260 общей площадью 120 109 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", земельные доли, участок расположен на расстоянии 300 м по направлению на Юг от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на площади 1,4558 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат; земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:262 общей площадью 131140 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", земельные доли, участок расположен на расстоянии 396 м по направлению на юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на площади 1,0928 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат; земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:265 общей площадью 80 797 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", участок расположен на расстоянии 1103 м по направлению на юг от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на площади 1,6690 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат.

Соразмерная плата за сервитут земельных участков за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 установлена: на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:257 в размере 20 609 руб. 19 коп.; на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:258 в размере 418 705 руб. 15 коп.; на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:260 в размере 26 495 руб. 56 коп.; на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:262 в размере 19 888 руб. 96 коп.; на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:265 в размере 113 109 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Исаева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права, выводы судов о злоупотреблении правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства в суд округа от АО "Транснефть-Дружба" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" являясь собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН "Дружба". Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча 1" Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км Линейная часть МН "Дружба" "Верховье - Аксинино Д1, Аксинино - Унеча Д1, Верховье - Аксинино Д2, Аксинино - Унеча Д2, Унеча - Полоцк Д1, Унеча- Полоцк Д2, Унеча - Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 999180 м (Орловская область - 30, 46%, Брянская область - 69,54%), запланировало выполнение работ по объекту: МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км, который входит в состав указанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО "Транснефть-Дружба".

В соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что работы по объекту МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км должны проводиться на спорных земельных участках, принадлежащих ИП Исаевой Н.В.

28.09.2018 АО "Транснефть-Дружба" в адрес ИП Исаевой Н.В. была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталога координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 10.01.2019 по 09.11.2020, с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.

Оставление вышеуказанной оферты без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 в размере 598 808 руб. 80 коп., как наиболее оптимальный и учитывающий баланс интересов сторон спора.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с размером платы за установление сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств спора, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертных исследований (заключение эксперта N 013/19 и заключение повторной экспертизы от 09.09.2019 N 215-19) и пояснения эксперта ИП Семенцова П.Л., а также руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 в размере 598 808 руб. 80 коп.

Указанные выше доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно сделанной оценки проведенных по делу экспертиз, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что семена лука "Штутгартер Ризен" были приобретены ИП Исаевой Н.В. 27.03.2019, то есть в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об установлении сервитута, а именно после заявления истцом 13.02.2019 ходатайства о назначении экспертизы от 12.02.2019, при этом сведения об урожайности данной культуры отсутствуют, доказательств невозможности засева за пределами испрашиваемой площади земельных участков предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направленные на увеличение размера упущенной выгоды, учитываемой при установлении соразмерной платы за сервитут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А09-11877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев