Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-3588/20 по делу N А35-9045/2019

г.Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А35-9045/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: МУП "Курскводоканал"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: МУП ЖКХ "Родник"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А35-9045/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, (далее - МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник", ОГРН 1154611000323, ИНН 4611013586, (далее - МУП ЖКХ "Родник") о взыскании 6 230 241 руб. 60 коп. платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 22.03.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ "Родник" в пользу МУП "Курскводоканал" взыскано 11 876 руб. 64 коп. долга за период с 22.03.2019 по 30.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП "Курскводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МУП "Курскводоканал" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения на карантине в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

На основании п. 1 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Действующие в настоящее время ограничительные меры в Курской и Калужской областях не препятствуют явке представителей в судебное заседание кассационной инстанции, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности, и не лишает истца процессуальной правоспособности, в том числе на представление его интересов в суде кассационной инстанции путем участия иного представителя.

Следует отметить, что каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ при содействии любого суда по месту расположения Предприятия. Однако своим правом на заявление соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи истец не воспользовался.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на основании имеющихся материалов дела.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП ЖКХ "Родник", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между МУП "Курскводоканал" и МУП ЖКХ "Родник" (абонент) заключен договор N 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям которого МУП "Курскводоканал", являющееся гарантирующей организацией в городе Курске, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и МУП "Курскводоканал" определена актом о разграничении балансовой принадлежности (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к нему).

Согласно пункту 1.3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и МУП "Курскводоканал" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2).

В силу пункта 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Курскводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности является колодец К1. Канализационные сети и сооружения до колодца К1 обслуживаются собственником.

Ссылаясь на то, что услуги по водоотведению оказываются истцом не только в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к договору, но и в отношении иных объектов в поселке Маршала Жукова Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, которые не вошли в перечень объектов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2018 N 4393, а именно: магазин "Пятерочка" по адресу: 5-й квартал, Дом Офицеров, магазин "Живое пиво", магазин "Комбат" по адресу: 6-й квартал, истец произвел расчет платы за водоотведение по этим объектам с использованием метода пропускной способности канализационных сетей за период с 22.03.2019 по 30.06.2019, которая составила 6 230 241 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения по спорным объектам послужило основанием для обращения МУП "Курскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4, п. 1 ч. 10, ч. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, п. 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. При этом водоснабжение и водоотведение представляют собой единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Пунктами 22, 24 Правил N 776 предусмотрены и иные расчетные способы определения количества сточных вод в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

На основании п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

В силу п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Судом установлено, что МУП ЖКХ "Родник", как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и собственниками (пользователями) соответствующих объектов водопотребления были заключены договоры (контракты) холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному МУП "Курскводоканал", спорные объекты подключены к канализационным сетям, расположенным до колодца К 1, и принадлежащим МУП ЖКХ "Родник".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований квалифицировать получение данными объектами ресурса в качестве самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) путем несанкционированных врезок (присоединений).

Исходя из изложенного, учитывая, что факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения истцом при расчете объема и стоимости потребленного ресурса по спорным объектам в указанный период метода пропускной способности устройств в порядке п. 24 Правил N 776.

При этом судом установлено, что в отношении вышеуказанных объектов между сторонами сложились фактические договорные отношения, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению стоимости полученных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Материалами дела подтверждено, что объекты МУП ЖКХ "Родник": магазин "Пятерочка" по адресу: 5-й квартал, Дом Офицеров, магазин "Живое пиво", магазин "Комбат" по адресу: 6-й квартал оборудованы приборами учета, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и введены в эксплуатацию.

Согласно показаниям приборов учета объем водоотведения по объекту Дом Офицеров в марте 2019 года составил 50 м3, в апреле 2019 года - 52 м3, в мае 2019 года - 102 м3, в июне 2019 года - 129 м3; по объекту магазин "Комбат" в марте 2019 года - 5 м3, в апреле 2019 года - 1 м3, в мае 2019 года - 5 м3, в июне 2019 года - 15 м3; по объекту магазин "Живое пиво" - в марте 2019 года - 0 м3, в апреле 2019 года - 0 м3, в мае 2019 года - 2 м3, в июне 2019 года - 2 м3; по объекту магазин "Пятерочка" в марте 2019 года - 26 м3, в апреле 2019 года - 20 м3, в мае 2019 года - 27 м3, в июне 2019 года - 25 м3.

Исходя из данных объемов, стоимость услуг по водоотведению по спорным объектам за период с 22.03.2019 по 30.06.2019 составила 11 876 руб. 64 коп.

Достоверность сведений об объемах водоотведения объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Собственниками и пользователями спорных объектов производилась оплата оказанных услуг по водоотведению за указанный период в адрес МУП ЖКХ "Родник", что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком оплата фактически оказанных услуг по водоотведению за данный период в отношении этих объектов в адрес МУП "Курскводоканал" не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 11 876 руб. 64 коп. за период с 22.03.2019 по 30.06.2019, исходя из показаний приборов учета, установленных на данных объектах и введенных в эксплуатацию надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности определения объема водоотведения на основании приборов учета, которые, по мнению истца, не могут быть признаны расчетными, получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеются акты установки этих приборов учета, допуска их в эксплуатацию и опломбировки, подписанные МУП ЖКХ "Родник" и абонентами, свидетельства о поверке.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты снятия контрольных показаний приборов учета за спорный период по каждому из объектов, которые передавались ответчиком в адрес МУП "Курскводоканал" ежемесячно в спорный период, что кассатором также не отрицалось.

При этом истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, установленных на спорных объектах, или непригодности их к коммерческому расчету.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А35-9045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин