Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1243/20 по делу N А35-9045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-3588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А35-9045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности N 11-07/5498 от 10.07.2019, удостоверение N182;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" - Бавина О.В., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-9045/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (МУП "Курскводоканал"; ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (МУП ЖКХ "Родник"; ИНН 4611013586, ОГРН 1154611000323) о взыскании 6 230 241 руб. 60 коп. платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 22.03.2019 по 30.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник", ответчик) о взыскании 6 230 241 руб. 60 коп. платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 22.03.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 11 876 руб. 64 коп. долга за период с 22.03.2019 по 30.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ответчик для приобщения к материалам дела представил: копию заявки N 13 от 18.06.2015 с перечнем домов и организаций, получающих услуги водоснабжения и водоотведения, копии писем N 54 от 05.08.2015 N 126 от 23.09.2015, N 181 от 06.11.2015, N 241 от 21.12.2015, N 222 от 03.06.2016 копию листов журнала учета исходящей корреспонденции за 2016 год; скриншот актов по холодной воде и водоотведению за октябрь, ноябрь 2019 года, скриншот об отправке акта по холодной воде и водоотведению за октябрь 2019 года на электронный адрес МУП "Курскводоканал".

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Представитель истца при разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Курскводоканал" и МУП ЖКХ "Родник" (абонент) 01.07.2018 был заключен договор N 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям которого МУП "Курскводоканал", являющееся гарантирующей организацией в городе Курске, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и МУП "Курскводоканал" определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и МУП "Курскводоканал" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2.

Как определено в пункте 3.2 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяц, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Курскводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности обозначено, что границей раздела эксплуатационной ответственности является колодец К1. Канализационные сети и сооружения до колодца К1 обслуживаются собственником.

В Приложении N 3 к договору содержится перечень домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения.

В обосновании исковых требований истец указал, что централизованной системой водоотведения пользуются и оплачивают МУП ЖКХ "Родник" услуги по водоотведению и иные объекты, которые не вошли в перечень домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения, по договору водоотведения от 01.07.2018 N 4393, а именно: магазин "Пятерочка" по адресу: 5-й квартал, Дом Офицеров, магазин "Живое пиво", магазин "Комбат" по адресу: 6-й квартал.

Истцом произведен расчет платы за водоотведение по обозначенным объектам с использованием метода пропускной способности канализационных сетей за период с 22.03.2019 по 30.06.2019, которая составила 6 230 241 руб. 60 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении долга, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктами 22 и 24 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Арбитражным судом области установлено, что между сторонами заключен договор N 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.07.2018 в Приложении N 3 которого содержится перечень домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения.

Между МУП ЖКХ "Родник" как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и собственниками/пользователями соответствующих объектов заключены договоры (контракты) холодного водоснабжения и водоотведения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Курскводоканал" и МУП ЖКХ пос. им. Маршала Жукова МО Клюквинский с/с Курского района следует, что спорные объекты подключены к канализационным сетям, расположенным до колодца К 1, и принадлежащим МУП ЖКХ "Родник".

Ввиду указанных обстоятельств суд не может признать обоснованным довод истца о том, что в отношении данных объектов осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными объектами осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судом при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил N 776 не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений в отношении вышеуказанных объектов, поскольку ответчик пользовался услугами истца. Отсутствие письменного договора не освобождает предприятие от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776, частью 4 статьи 20 Закон N 416-ФЗ коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Из пояснений ответчика следует и не отрицалось истцом, что в отношении спорных объектов МУП ЖКХ "Родник" передавались показания приборов учета. Приборы учета установлены на спорных объектах в соответствии с требованиями действующего законодательства и введены в эксплуатацию. Следовательно, основания для непринятия показаний данных приборов учета с целью определения объема оказанных услуг по водоотведению в отношении объектов - магазин "Пятерочка" по адресу: 5-й квартал, Дом Офицеров, магазин "Живое пиво", магазин "Комбат" по адресу: 6-й квартал отсутствовали.

Согласно показаниям приборов учета объем водоотведения по объекту Дом Офицеров составил в марте 2019 г. 50 м3, в апреле 2019 г. - 52 м3, в мае 2019 г. - 102 м3, в июне 2019 г. - 129 м3; по объекту магазин "Комбат" - в марте 2019 г. 5 м3, в апреле 2019 г. - 1 м3, в мае 2019 г. - 5 м3, в июне 2019 г. - 15 м3; по объекту магазин "Живое пиво" - в марте 2019 г. 0 м3, в апреле 2019 г. - 0 м3, в мае 2019 г. - 2 м3, в июне 2019 г. - 2 м3; по объекту магазин "Пятерочка" - в марте 2019 г. - 26 м3, в апреле 2019 г. - 20 м3, в мае 2019 г. - 27 м3, в июне 2019 г. - 25 м3.

Исходя из данных объемов водоотведения, стоимость услуг по водоотведению по спорным объектам за период с 22.03.2019 по 30.06.2019 составила 11 876 руб. 64 коп.

Достоверность сведений об объемах водоотведения объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Собственниками/пользователями спорных объектов в адрес МУП ЖКХ "Родник" произведена оплата услуг по водоотведению за соответствующий период, что следует из справки, представленной ответчиком, и не оспаривается последним.

В свою очередь ответчик оплату услуг по водоотведению, оказанных в соответствующий период в отношении спорных объектов, в адрес МУП "Курскводоканал" не осуществил.

Арбитражный суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за период с 22.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 876 руб. 64 коп., в остальной части - удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения объема водоотведения, исходя из показаний приборов учета, не являющихся расчетными, не принимается во внимание апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Для применения в расчетах приборов учета для потребителя услуг достаточно факта установки надлежащих приборов учета и ввода их в эксплуатацию (опломбировки), в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию приборов учета, документы, подтверждающие направление истцу информации о показаниях приборов учета.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, установленных на объектах - магазин "Пятерочка" по адресу: 5-й квартал, Дом Офицеров, магазин "Живое пиво", магазин "Комбат" по адресу: 6-й квартал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-9045/2019 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-9045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова