Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4056/20 по делу N А64-2170/2019

город Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А64-2170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"			Шубина М.Ю. (доверенность от 11.11.2019 N Д/АУ/07/70),
от ответчика: ПАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" от третьих лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Производственная фирма "Раском"			Яковенко Н.В. (доверенность от 14.09.2020 N Д-ТБ/146), представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А64-2170/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в сумме 12 455 884 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском"), Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донского управления Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ПАО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие технической возможности для осуществления мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ООО "ПФ "РАСКОМ" без негативных последствий для иных потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" через энергопринимающие устройства ООО "ПФ "РАСКОМ".

Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно применили пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя и просит отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что стоимость объема электроэнергии, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, была взыскана с ООО "ПФ "РАСКОМ" в пользу ПАО "ТЭСК" на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2020 по делу N А64-2035/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТЭСК") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель, сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика, который, в свою очередь, обязался оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги: по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и объемы вводимого потребителю ограничения, с учетом актов аварийной и технологической брони, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017), исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 3.3.13 договора, исполнитель принял на себя обязательство приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к настоящему договору передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии.

Порядок взаимодействия сторон при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения устанавливается в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также определен в Приложении N 6 к настоящему договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения" (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора, исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным актам.

Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009, и может быть ежегодно продлен по правилам, установленным в пункте 9.1 договора.

21.07.2017 ПАО "ТЭСК" вручило ПАО "МРСК Центра" нарочно уведомление от 21.07.2017 N 445 о необходимости введения с 01.08.2017 полного ограничения режима потребления в связи с неисполнением ООО "ПФ "Раском" обязательств по оплате потребленной электрической энергии в отношении точки поставки "Кожзавод" Ф-3, фид. NN 5, 6, 8, ПС 110/6 кВ; ТП-5/1000 кВА - здание насосной станции N 1,2, здание гаража N 1,2, здание очистных сооружений, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437.

Между тем, сетевая организация действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя не произвела, в связи с чем, объем поставленной электрической энергии в период с 01.08.2017 по 31.04.2019 в отношении данного потребителя в количестве 4 058 479 кВт/ч на сумму 12 455 884 руб. 47 коп. коп. был включен ответчиком в полезный отпуск.

ПАО "ТЭСК" полагая, что стоимость объема электрической энергии, потребленного ООО "ПФ "Раском" по указанной точке поставки, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, за период с 01.08.2017 по 31.04.2019 подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, а сам объем потребленной электрической энергии подлежит исключению из объема переданной (поставленной) потребителю электрической энергии, претензией от 11.02.2017 обратилось в адрес исполнителя с требованием оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил N 442.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил N 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В пункте 8 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные положениями Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать такое ограничение. Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия по объемам потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в количестве 4 058 479 кВт/ч на сумму 12 455 884 руб. 47 коп. Данный объем не принят истцом как полезный отпуск электроэнергии, поскольку сетевой организацией не исполнено уведомление от 21.07.2017 N 445 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО "ПФ "Раском" путем полного отключения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие субабонентов, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" через энергопринимащие устройства ООО "ПФ "Раском", а именно: ИП Фролов А.В., ООО "Промтекс-Ю", ООО "Авангард", ИП Ахджоян А.Б., ООО "Фарадей", а также указал на отсутствие технической возможности отключения ООО "ПФ "Раском" без ущемления интересов добросовестных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к центру питания ответчика по точкам: "Кожзавод" Ф-3, фид. NN 5, 6, 8, ПС 110/6 кВ.

В целях установления наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения в отношении ООО "ПФ "Раском" с центров питания исполнителя, не ограничивая потребление субабонентов ООО "ПФ "Раском", Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проанализированы полные электрические схемы.

Согласно заключению Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.02.2018, техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "Раском" через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "Раском" через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии АБК (здания административно-бытового корпуса) ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; фидер 6 выведен в ремонт.

Более того, в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно наличия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки ООО "ПФ "Раском" без ограничения энергоснабжения субабонентов судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" Ерохину Игорю Вячеславовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2019 N 1436/50, на момент возникновения спора между сторонами имелась техническая возможность введения лишь частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) с питающих центров исполнителя по точкам поставки ООО "ПФ "Раском": ПС 110/6 кВ "Кожзавод" Ф N 3, 5, 8, не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов ООО "ПФ "Раском", следующим путем либо путем настройки максимальной токовой защиты на ПС110/6 "Кожзавод" по каждому отдельному фидеру N 3, 5, 8 исходя только из потребляемой мощности оборудования субабонентов ООО "ПФ "Раском", либо с помощью устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру в объеме, заданном инициатором введения ограничения, по точкам поставки ООО "ПФ "Раском": ПС 110/6 кВ "Кожзавод" Ф N 3, 5, 6, 8 по принципу максимальной токовой отсечки, но при этом ввиду того, что конструкция КРУ N 6 является блочно-модульной и максимально компактной, размещение таких устройств потребует разработки проектного решения с внесением изменений в конструкцию существующей КРУ N 6.

При превышении заданной отсечки по току экспертом указано, что будет отключаться электроснабжение всего фидера вместе с ООО "ПФ "Раском" и с его субабонентами. Максимальная токовая защита будет срабатывать при превышении заданной мощности любым потребителем на фидере. При этом исходя из представленных нагрузок, с наибольшей вероятностью срабатывание максимальной токовой защиты будет происходить при включении мощностей ООО "ПФ "Раском". Фидер N 6 не рассматривается в виду его вывода в ремонт, как по состоянию на момент спора (по материалам дела) так и на момент осмотра.

Кроме того, в ходе дачи пояснений по экспертному заключению эксперт указал, что полное ограничение режима потребления электрической энергии, как указано в уведомлении истца от 21.07.2017 N 445, не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов при существующей схеме подключения, осуществить не представляется возможным.

Аналогичные пояснения также даны и представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора отметил, что в соответствии с представленными схемами, технически возможно осуществить отключение электрической энергии ООО "ПФ "Раском" путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, а также в распределительных электрических щитах ООО "ПФ "Раском", не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов ООО "ПФ "Раском". Такая возможность подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.09.2019 N 1436/50 по второму вопросу.

Однако сетевая организация лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "Раском" со своих центров питания, ввиду того, что трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО "ПФ "Раском".

Аналогичные обстоятельства установлены в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-6029/2017, от 22.01.2019 по делу N А64-7433/2017, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии технической возможности осуществить отключение ООО "ПФ "РАСКОМ" сетевой организацией с центров питания ответчика по точкам "Кожзавод" Ф. 5, 3, 6, 8 без ограничения режима потребления субабонентов потребителя, и произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "Раском" со своих центров питания, ввиду того, что трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО "ПФ "Раском", что в соответствии с подпунктом "г" пункта 27 Правил N 442 является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил N 442.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления, заявитель ошибочно отождествляет ее с ответственностью за неисполнение предусмотренной пунктом 8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

При этом, по смыслу пункта 10 Правил N 442 определяющего фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные в нем действия заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Приведенное толкование подтверждается и пунктом 8 Правил N 442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности по разработке организационно-технических мер обусловлено их дополнительным характером.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил N 442, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, перечисленных в пункте 10 Правил N 442.

Указанный правовой подход содержится и в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-3236/13.

Соответственно, довод ПАО "ТЭСК" о том, что в нарушение пункта 8 Правил N 442 ответчиком не представлены доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, подлежит отклонению.

Применение названных норм права, в частности подпункта "а" пункта 27 Правил N 442, зависит от наличия соответствующего обстоятельства, факт наличия (отсутствия) которого устанавливается судами первой и апелляционной инстанций, обладающим исключительными полномочиями по оценке доказательств. Суды обеих инстанций такое обстоятельство установили.

Таким образом, доводы ПАО "ТЭСК" о неправильной оценке судами доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующему выводу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А64-2170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин