Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4579/20 по делу N А08-7449/2019

г. Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А08-7449/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 20.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	В.И. Смирнова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Администрации Валуйского городского округа от ответчика: индивидуальный предприниматель Мозговой Олег Гаврилович		не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А08-7449/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Валуйского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик, заявитель) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв. м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 кв.м, по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.

При рассмотрении спора ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании администрации заключить договор аренды спорной части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, согласно постановлению администрации от 21.03.2019 N 343 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью Валуйского городского округа, и, в соответствии с протоколом N 1 от 17.04.2019, рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Приходя к выводу о возврате встречного иска, суды указали, что первоначальные и встречные требования заявлены по различным основаниям, каждое из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и кроме того, ИП Мозговым О.Г. нарушен порядок предъявления встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из части 4 статьи 132 АПК, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Учитывая, что предмет и основания первоначального и встречного исков по настоящему делу различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, то суды правильно указали на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статьях 125, 126 названного кодекса.

Согласно пунктов 7, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приложенных к встречному исковому заявлению документов следует, что надлежащие сведения о соблюдении досудебного порядка отсутствуют, не приложен проект договора, к заключению которого ответчик просит понудить истца.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают рассмотрение заявленных требований ИП Мозгового О.Г. в рамках настоящего искового производства.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи, с чем обоснованно возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судами так же правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Кроме того, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи тем, что содержание и правовое обоснование первоначального и встречного исков, различны.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А08-7449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина