|
20 декабря 2019 г.
|
Дело N А08-7449/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-7449/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, ул. М. Горького, 3.
13.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, а также о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей в связи с необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрацией Валуйского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение администрации Валуйского городского округа в рамках дел N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 в Арбитражный суд Белгородской области с тождественными, однородными требованиями об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, город Валуйки, ул. Горького, 3.
Однако, как верно указано арбитражным судом области, в указанных делах различается состав лиц, участвующих в деле, кроме того, в качестве оснований исковых требований выступают разные договоры аренды.
В связи с этим дела N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Кроме того, объединение указанных дел в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019.
Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.
Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Относительно заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ИП Мозгового О.Г. о необходимости привлечения к у
