Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-7701/19

г. Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А08-7449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-7449/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, ул. М. Горького, 3.

13.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, а также о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей в связи с необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрацией Валуйского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение администрации Валуйского городского округа в рамках дел N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 в Арбитражный суд Белгородской области с тождественными, однородными требованиями об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, город Валуйки, ул. Горького, 3.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, в указанных делах различается состав лиц, участвующих в деле, кроме того, в качестве оснований исковых требований выступают разные договоры аренды.

В связи с этим дела N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А08-7451/2019, А08-7450/2019, А08-7449/2019, А08-7448/2019, А08-7447/2019.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ИП Мозгового О.Г. о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, указанными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-7449/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей прекратить. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева