Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3626/20 по делу N А09-3280/2019

г.Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А09-3280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал"		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-3280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Деловая Недвижимость") о признании недействительным договора субаренды N 76/06-16 нежилого помещения от 21.06.2016 и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2016 N 1 к договору субаренды N 76/06-16 нежилого помещения от 21.06.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее - ООО "Центр-Капитал", третье лицо), арендодатель спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 исковые требования ООО "Прогресс" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, взыскано с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Истец в жалобе указал, что виды разрешённого использования земельного участка не охватывают деятельность общества, что является нарушением норм материального права и влечет недействительность оспариваемого ООО "Прогресс" договора аренды помещений на данном участке. Подписанный ООО "Центр Капитал" и ООО "Деловая недвижимость" основной договор аренды нежилого помещения N 06-16/09 прошел государственную регистрацию 06.10.2016 и на день подписания договора субаренды (21.06.2016) основной договор являлся незаключенным, следовательно у ответчика - ООО "Деловая недвижимость" отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом и сдачу его в субаренду третьим лицам.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 21.06.2016 между ООО "Деловая Недвижимость" (арендодатель-2) и ООО "Прогресс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 76/06-16 нежилого помещения (т. 1, л. д. 16 - 33), по условиям которого арендодатель-2 обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю-2 арендную плату в установленном договором порядке, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды N 76/06-16 нежилого помещения, объект представляет собой нежилое помещение - производственный корпус N 3 общей площадью 2 037,3 м?, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7, расположенное на земельном участке общей площадью 39 609 м?, кадастровый номер: 32:28:0041601:21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, находящейся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7.

Договор заключен на срок с 21.06.2016 до 21.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 договора.

Сторонами заключено 15.10.2016 дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 76/06-16, в котором пункт 3 изложен в новой редакции.

Договор субаренды N 7606-16 нежилого помещения от 21.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16.02.2017 (т. 1, л. д. 36), номер регистрации 32:28:00400846:70- 32/001/2017-1.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 ООО "Прогресс" приняло в аренду нежилые помещения производственный корпус N 3 общей площадью 2 037,3 м?, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7 (т. 1, л. д. 26).

Помимо этого, в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2018 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Однако, ООО "Деловая Недвижимость" в связи с непогашенной задолженностью по арендной плате обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области с заявлением о признании и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183256388885 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей и внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Прогресс", как о действующем юридическом лице (дело N А09-8852/2018). Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 исковые требования ООО "Деловая Недвижимость" удовлетворены; запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183256388885 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией по решению учредителей признана недействительной; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области исправить допущенные нарушения, внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО "Прогресс", как о действующем юридическом лице.

Истец полагая, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему ответчик действовал недобросовестно, без учета ранее достигнутых договоренностей, на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам истца, а указанная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования ООО "Прогресс" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Суды указали на, факт использования арендуемого помещения, полученного по договору субаренды. Спорный договор содержит все существенные условия, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, следовательно, действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 06-16/09 ООО "Центр-Капитал" переданы "ООО "Деловая недвижимость" в аренду нежилые помещения производственный корпус N 3 площадью 2 037,3 мI по адресу г.Брянск, переулок Московский с целевым назначением под нежилое помещение.

По оспариваемому договору субаренды от 21.06.2016 N 76/06-16 ответчиком передано в субаренду истцу данные нежилые помещения (производственный корпус N 3 площадью 2 037,3 мI по адресу г.Брянск, переулок Московский, 7) с целевым назначением - для деятельности субарендатора.

Вместе с тем податель кассационной жалобы утверждает, что в аренду было передано производственное помещение в производственном корпусе, расположенное на земельном участке назначение которого эксплуатация производственной базы промышленного производства. Следовательно, данное помещение может использоваться только для промышленного производства, размещения производственных объектов, в то время как ООО "Прогресс" является организацией с деятельностью развлекательного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонены указанные доводы истца, поскольку целевое назначение имущества переданного в аренду не противоречит требованиям законодательства, оснований считать, что общество "Прогресс" не вправе осуществлять производственную деятельность не имеется. Фактическое осуществление обществом той или иной деятельности с отражением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеет правового значения для признания договора субаренды недействительным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Прогресс" является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (77.21), что не противоречит целевому использованию нежилого помещения (принятого в аренду производственного корпуса).

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор аренды от 21.06.2016 не прошёл государственную регистрацию, то договор субаренды того же имущества от 21.06.2016 является недействительными подлежит отклонению, поскольку в последующем оба договора были зарегистрированы.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, при согласовании всех условий договора и его фактическом исполнении.

Вывод об использовании истцом арендованного имущества установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В материалах дела N А09-8852/2018 исследовался и был установлен факт оплаты ООО "Прогресс" за арендуемое им помещение по оспариваемому в рамках рассматриваемого дела договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 76/06-16. Судом установлено, что ООО "Прогресс" изначально платежи по договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 76/06-16 (начиная с первого месяца аренды и уже после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к нему) оплачивало.

Таким образом, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления от 23.06.2015 N 25).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В этой связи судами также обоснованно учтено, что в рамках дела N А09-8852/2018 ООО "Прогресс" не заявлено о незаключенности либо недействительности данного договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 76/06-16.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заинтересованности ООО "Прогресс" в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-3280/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина