Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3779/20 по делу N А14-19365/2018

г. Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А14-19365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Анучина Дмитрия Алексеевича (ИНН 366317019390): Бекишева Е.А. (доверенность от 05.10.2020);

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соломеин Е.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А14-19365/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорос" о взыскании 32 603 089 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-19365/2018 заявленные требования удовлетворены, после вступления судебного акта в законную силу на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 028827909.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2019 года произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг Плюс" на его правопреемника - Анучина Дмитрия Алексеевича (далее - Анучин Д.А., взыскатель).

Анучин Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении штрафа на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) за неисполнение судебного акта в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, на ПАО "УБРиР" наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Анучин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Анучина Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 и повторно 10.12.2019 исполнительный лист серии ФС N 028827909 в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предъявлен к исполнению в филиал "Воронежский" ПАО "УБРиР".

27.11.2019 исполнительный лист возвращен банком взыскателю без исполнения на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Впоследствии 19.12.2019 исполнительный лист вновь возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Банком указано, что с учетом положений статей 61, 62, 63 ГК РФ для удовлетворения требований исполнительный лист необходимо предъявить ликвидационной комиссии должника.

24.12.2019 исполнительный лист в очередной раз возвращен банком взыскателю без исполнения. Банком указано на его право расторгнуть с клиентом договор банковского счета.

Ссылаясь на неисполнение банком вступившего в законную силу судебного акта, на основании положений части 1 статьи 332 АПК РФ Анучин Д.А. обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, которое суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем судами установлено, что в данном случае перечисленных в указанной норме обстоятельств не имелось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для неисполнения предъявленного исполнительного документа.

Ссылка банка на положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако банку такого права не предоставлено.

Ссылка на то, что должник находится в стадии ликвидации, и на установленную статьей 64 ГК РФ очередность погашения требований кредиторов, оценивалась судами и отклонена с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ, статьи 8 Закона об исполнительном производстве, Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суды учли, что на момент возврата исполнительного документа в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сорос" не были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что оценено судами как свидетельствующее о том, что промежуточный ликвидационный баланс учредителем должника утвержден не был, следовательно, установленная статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов применяться не могла.

Дополнительно суды учли, что доказательства направления в банк заявления о прекращении списания средств со счетов без согласия ликвидационной комиссии также отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу фактических обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований, в связи с чем на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Выводы судов инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А14-19365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова