Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-4104/20 по делу N А48-10495/2018

г.Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А48-10495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Якимова А.А.
При участии в заседании:

от ООО "ДАРТС": от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле

Орлов Д.Б. - представитель по дов. от 07.08.2019; Голепузова О.Е. - представитель по дов. от 13.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А48-10495/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТраст" (ИНН 5753057904, ОГРН 1125740002684) общество с ограниченной ответственностью "ДАРТС" (ОГРН 1157746288919, ИНН 7751003777) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 837 078,24 руб., в том числе: 38 418 539,12 руб. - основной долг, 38 418 539,12 руб. - неустойка.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 и от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марченко Н.Н., ООО "Топливная компания Карат", ООО Орловская нефтеперерабатывающая компания "Черное золото".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 (судья Н.Е.Деева) заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДАРТС" в размере 78 837 078,24 руб., в том числе: 38 418 539,12 руб. - основной долг в составе основной задолженности, 38 418 539,12 руб. - неустойка в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание довод о том, что во всех товарных и железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "ОНК "Черное золото (302523, Орловский район, п. Малая Саханка), что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО "Ойл-Траст" не осуществлялась, то есть должник фактически нефтепродуктами не распоряжался. Полагает, что суды не учли факт злоупотребления правом со стороны ООО "ДАРТС", поскольку у ООО "ТК Карат" и у ООО "ДАРТС" имелась реальная возможность взыскания задолженности по договору поставки N 01.30/10.13-ТК от 30.10.2013 в судебном порядке, однако кредитор с февраля 2017 года (более 2-х лет) не воспользовался имеющимся у него правом обращения в арбитражный суд. Ссылается на невозможность исполнения обязательства должником вследствие его тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ДАРТС" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ДАРТС" и УФНС России по Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "ТК Карат" (продавец) и ООО "Ойл-Траст" (покупатель) заключен договор N 01.30/10.13-ТК, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок, а также возместить расходы, связанные с поставкой данного товара. Ассортимент, количество, качества, цена, транспортные расходы, вознаграждение по организации отгрузки, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поставка товаров производится трубопроводным, железнодорожным или автомобильным транспортом, также товар может отпускаться на условиях самовывоза. Вид транспорта и базис поставки определяются в Протоколах к настоящему договору (п. 3.3).

Порядок расчетов сторонами согласован в пунктах 4.1 - 4.8 договора. Цена товара и порядок расчетов устанавливается в Протоколах к настоящему договору, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора. Если по условиям, оговоренным в Протоколе к настоящему договору на соответствующую партию товара оплата производится на условиях 100% предоплаты, то транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой товара, также оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем от продавца в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными на дату отгрузки товара.

В соответствии с п.5.8 договора в случае просрочки оплаты товара, срок оплаты которого указан в протоколе к настоящему договору и/или дополнениях к нему, и/или просрочки оплаты транспортных расходов, выставленных или перевыставленных продавцом покупателю, продавец вправе предъявить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела протоколами, подписанными сторонами, согласована поставка товара по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий данного договора в адрес ООО "Ойл-Траст" поставлено товара на общую сумму 270 477 802,80 руб. При этом ООО "Ойл-Траст" произведена частичная оплата на общую сумму 232 059 263,65 руб.

Задолженность ООО "Ойл-Траст" составила 38 418 539,12 руб., в том числе, по протоколам: от 10.11.2014 N 1/3746, от 13.11.2014 N 1/3770, от 13.11.2014 N 1/3786, от 24.11.2014 N 1/3826, от 13.11.2014 N 1/3771, от 20.11.2014 N1/3812, от 10.12.2014 N1/3926, от 25.11.2014 N1/3833, от 25.11.2014 N1/3832.

В дальнейшем, 13.02.2017 между ООО "Топливная компания Карат" (цедент) и ООО "ДАРТС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 01.13/02.17-ТК, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 30.10.2013 N 01.30/10.13-ТК, заключенному между цедентом и ООО "Ойл-Траст".

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились об уступке права в отношении стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору от 30.10.2013 N 01.30/10.13-ТК в размере 38 418 539,12 руб.; процентов, неустойки/пени за просрочку исполнения обязательств и других прав, обеспечивающих исполнение обязательств по названному договору.

13.02.2017 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (цессии).

Оплата за уступку произведена в размере 38 418 539,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 N 44.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении ООО "Ойл-Траст" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

Ссылаясь на не исполнение ООО "Ойл-Траст" обязательств по оплате поставленного товара по договору от 30.10.2013 N 01.30/10.13-ТК, ООО "ДАРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса, статей 16, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав его результатами оценки представленных в дело доказательств поставки ООО "ТК Карат" товара, его принятия ООО "Ойл-Траст", частичной оплаты, наличия предъявленной задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учетом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником условий договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "Ойл-Траст" возникла в ноябре - декабре 2014 года, в том числе, по протоколам от 10.11.2014 N 1/3746, от 13.11.2014 N 1/3770, N 1/3786, N 1/3771 от 24.11.2014 N 1/3826, от 20.11.2014 N 1/3812, от 10.12.2014 N 1/3926, от 25.11.2014 N 1/3833.

Факт передачи товара должнику по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товаротранспортными документами (транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями о прибытии груза). При этом конкурсный управляющий факт поставки должнику нефтепродуктов по договору от 13.02.2017 N 01.13/02.17-ТК не оспорил, представил в материалы дела копии отчетов о поступивших товарах из программы 1:С по контрагенту ООО "ТК Карат".

Также в подтверждение возможности осуществления поставки по договору от 30.10.2013 N 01.30/10.13-ТК заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки), свидетельствующие о факте приобретения обществом нефтепродуктов у третьих лиц - трейдинговых компаний (ООО "Олимп-Трейд", ООО "РН-Аэро", ОАО "НК "Роснефть", ООО "ЕТК", ОАО "Газпром нефть", ОАО АНК "Башнефть") в объеме 1194,938 тонн для последующей поставки в адрес должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТК Карат" осуществляло оплату поставленных товаров по указанным договорам в безналичном порядке, все оплаты производились на регулярной основе.

Кроме того, как установили суды, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО"Ойл-Траст" за 2013-2014 годы следует, что по платежным поручениям от 18.12.2013 N 440, от 25.12.2013 N 455, от 29.01.2014 N20, от 27.02.2014 N55, от 01.04.2014 N105, от 25.04.2014 N143, от 30.04.2014 N155, от 29.05.2014 N214, от 26.06.2014 N281, от 25.07.2014 N351, от 25.07.2014 N12 351, от 29.08.2014 N413, от 29.09.2014 N482 должник оплачивал услуги ОАО "РЖД", указывая в назначении платежа: "по договору NДЦТФО-3174/08 за услуги ООО ОНК "Черное золото" согласно письма".

При этом ООО "ТК Карат" в подтверждение реальности взаимоотношений с должником в материалы дела представлены книги продаж за квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, получившие оценку уполномоченного органа в рамках проверки деятельности ООО "Ойл-Траст". Претензий к оформлению представленных ООО "ТК Карат" документов уполномоченным органом предъявлено не было.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих об аффилированности ООО "ДАРТС", ООО "ТК Карат" по отношению к ООО "Ойл-Траст", также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленную задолженность обоснованной и документально подтвержденной.

Кроме того, судами признано обоснованным требование о неустойке за период с 26.11.2014 по 24.02.2019 в размере 38 418 539,12 руб., равном сумме основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора поставки от 30.10.2013 N 01.30/10.13-ТК за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судами проверен и подтвержден расчет неустойки за период с 26.11.2014 по 24.02.2019 которая составила 38 418 539,12 руб., равной сумме основного долга.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А48-10495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.А.Якимов