Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3825/19 по делу N А62-10295/2018

г.Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А62-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (г. Москва, ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403) - Бондарева Д.В. по доверенности от 03.03.2020,

от открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (Смоленская область, г Смоленск, ОГРН 1026701430238, ИНН 6731017748) - Веко Г.М. по доверенности от 08.10.2020 N 02/3-96, Идкина Е.В. по доверенности от 12.05.2020 N 02/3-51;

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А62-10295/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский завод радиодеталей" (далее - ОАО "Смоленский завод радиодеталей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 24.10.2018 N 18-16968/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее - ООО "НПО НИИРК", акционер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А62-10295/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 признано незаконным и отменено постановление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 24.10.2018 N 18-16968/3110 о назначении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение и постановлением, ООО "НПО НИИРК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НПО НИИРК" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ОАО "Смоленский завод радиодеталей" возражали против доводов кассационной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 ООО "НПО НИИРК" (акционер) обратилось к обществу с требованием от 25.12.2017 N 669 о предоставлении копий следующих документов: 1) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 N 3175, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Экситон"; 2) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 N 3175, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Экситон"; 3) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 N 1202807, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Радиотехкомплект"; 4) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 N 1202807, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Радиотехкомплект"; 5) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по договору поставки от 26.12.2011 N 108/11, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Экситон"; 6) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по договору поставки от 26.12.2011 N 108/11, заключенному ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и ЗАО "Экситон".

Требование акционера о предоставлении копий документов было получено обществом 25.12.2017 (вх. N 1216), что подтверждается отметкой на документе.

Письмом от 28.12.2017 N 3444 общество сообщило акционеру о том, что в связи со значительным объемом запрошенных документов срок предоставления документов продляется по 29.01.2018 включительно.

По истечении срока, установленного для предоставления копий документов (с учетом продления срока), запрашиваемые акционером в требовании копии документов обществом предоставлены не были.

В письме от 01.02.2018 N 55 акционер выразил готовность получить копии документов лично на руки в помещении исполнительного органа общества 02.02.2018 в 14 часов.

По акту приема-передачи документов от 02.02.2018 общество передало акционеру во исполнение требования две справки: от 18.01.2018 N 86, от 26.01.2018 N 02/3-10/187.

В справке от 18.01.2018 N 86 общество проинформировало акционера о том, что часть запрашиваемых им в требовании документов содержат сведения, составляющие государственную тайну, и их предоставление возможно только при предъявлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В справке от 26.01.2018 N 02/3-10/18 общество сообщило, что все запрашиваемые в пункте 1 требования товарные накладные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, общество представило в судебный процесс по делу N А62-5871/2016 по исковому заявлению ООО "НПО НИИРК".

В качестве обоснования отнесения запрашиваемой акционером в требовании информации (копий накладных, счетов-фактур) к информации, содержащей охраняемую законом тайну, обществом в Банк России представлена справка от 08.06.2018 N 32дсп с приложением копии решения экспертной комиссии ОАО "Смоленский завод радиодеталей" от 28.11.2011, согласно которому документация, касающаяся кооперационных связей общества (товарные накладные, счета-фактуры), обобщенная за период более 31 календарного дня, подлежит засекречиванию.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых акционером документов уполномоченным должностным лицом ЦБ РФ 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-66-ЮЛ-18-16968/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.10.2018 N 18-16968/3110 ОАО "Смоленский завод радиодеталей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что обществом нарушен срок предоставления акционеру документов по требованию от 25.12.2017 N 669, который истекал 29.01.2018, то есть посчитали верным вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как следствие, коллегия полагает, что данные выводы сделаны в унисон с позицией акционера, а приведенные в кассационной жалобе доводы общества фактически сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами судов по мотивам принятия решения и постановления, а не их существу, то есть их проверка что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судами, исследовавшими и оценившими собранные по делу доказательства, установлены основания и приведены мотивы для применения указанной правовой нормы при обстоятельствах настоящего спора.

Абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А62-10295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко