Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-3831/20 по делу N А84-2885/2019

г.Калуга

23 октября 2020 г.

Дело N А84-2885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышевой Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-2885/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (далее - ИП Баранов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) о признании незаконным решения от 23.04.2019 N ГУ-исх-4093/19 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, 70, площадью 2750 кв. м, кадастровый квартал 91:04:003004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания склада, магазины. Просит обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования предоставления указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требование предпринимателя удовлетворено. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления ИП Баранова С.Ю., а также взыскал с Департамента в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ДИЗО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на принятие обжалуемых судебных актов при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами не полностью выяснены все обстоятельства, так кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:003004:132.

Представитель ДИЗО в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав пояснения представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности у ИП Баранова С.Ю. находится склад, нежилое здание площадью 477,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, 70.

18.04.2019 предприниматель обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель находящихся в государственной собственности в отношении земельного участка площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, 70, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 23.04.2019 N ГУ-исх-4093/19 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа послужили выводы Департамента, что границы проектируемого земельного участка полностью пересекают местоположения земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:003004:132.

Полагая указанное решение ДИЗО незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в оспариваемом решении отсутствуют обоснования со ссылкой на положения Административного регламента, а также указание на источник данных, на основании которых сделаны выводы о пересечении местоположения одного земельного участка другим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как было установлено судами и следует из материалов дела ИП Баранов С.Ю., как собственник нежилого здания площадью 477,20 кв., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Проведя кадастровые работы по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости находящегося в его собственности, предприниматель обоснованно с соблюдением требований земельного законодательства обратился в ДИЗО для предварительного согласования предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплен в части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как уже было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого отказа послужил факт выявления пересечения местоположения земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:003004:132 границами проектируемого земельного участка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 N 91/001/022/2019-14433данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 91:04:003004:132 площадью 120436 кв.м отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведений о границах не имеется, данные об уточнении границ земельного участка, регистрации права собственности города Севастополя на данный земельный участок, равно как и документов, подтверждающих невозможность преобразования или раздела указанного земельного участка суду не предоставлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, указав, что утверждение схемы расположения земельного участка не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права справедливо указал, что Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя и приложенных к нему документов и дать им оценку в соответствующем решении с указанием, в случае отказа в предоставлении государственной услуги, всех оснований с мотивировкой и обоснованием причин отказа, в соответствии с требованиями Административного регламента.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-2885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев