Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3853/20 по делу N А83-18743/2018

г.Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А83-18743/2018

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102009682, ИНН 9102007266, ул.Миллера, д.4, г.Симферополь, 295013) - Кузнецова А.Н. (дов. от 14.10.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" (ОГРН 1149102057323, ИНН 9102032738, пгт. Аэрофлотский, площадь аэропорта, 16, г.Симферополь, 295491) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, Ленинградский проспект, 37, г.Москва, 125993 ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А83-18743/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВИТЭК" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2018 N 10 в части обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (раздел 5 и частично пункт 1.1), о взыскании денежных средств в размере 79 042,88 руб., оплаченных согласно пункту 1.1 указанного контракта.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку условия контракта об оплате являются ничтожными, так как в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав принявшего участие в судебном заседании представителя истца, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом от 26.02.2018 N 10 (далее - контракт N10) ООО "Предприятие Витэк" в период с 26.02.2018 по 31.12.2018 оказало услуги заказчику по заправке воздушных судов авиатопливом в аэропорту "Симферополь", которые оплачены истцом на сумму 79042,88 руб.

В соответствии с пунктом 19.3 Устава учреждения, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 N 212, материально-техническое, хозяйственное, в том числе квартирно-эксплуатационное и финансовое обеспечение территориального органа и других прикрепленных на его довольствии подразделений возложено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым".

По мнению истца, в соответствии Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 (далее - Правила предоставления субсидий), общество должно было обратиться в Росавиацию с требованиями о представлении субсидий на оплату оказанных учреждению услуг, поскольку согласно пункту "е" пункта 2 раздела 1 приложения N 1 к названным Правилам Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации освобождено от взимания платы по тарифу за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна и по тарифу за хранение авиационного топлива.

02.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта N 10 и заключении вновь с условиями, соответствующими действующему законодательству, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 79042,88 руб.

Ссылаясь на несоответствие условий контракта N 10 в части оплаты услуг закону и неудовлетворение ответчиком претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 N 1896-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" общество, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг на аэропортах, зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий на транспорте (под N 91/2/2), государственное регулирование деятельности, которого ведется на территории аэропорта Центральный г. Симферополь.

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 10, предметом которого является оказание услуг по заправке воздушных судов в аэропорту "Симферополь" по заявка заказчика; срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2018; стоимость услуг исполнителя по заправке воздушных судов составляет 2997 руб. за 1 метрическую тонну, без НДС; объем оказанных услуг - 26,845 тонн.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные обязанности по контракту N 10 стороны исполнили.

Согласно статье 17 Закона N 226-ФЗ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет зачастую не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов может привести, в конечном итоге, к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, во всяком случае связан руководствоваться конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Несмотря на наличие правовой регламентации порядка субсидирования возмещения организациям недополученных доходов от предоставления указанных услуг, направленного на поддержание баланса между частными и публичными интересами, отсутствие в действующем правовом регулировании надлежащего механизма возмещения - в случае выявления в конкретном финансовом году недостаточности предусмотренных в федеральном законе о бюджете на эти цели бюджетных ассигнований, исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств и отказа уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине - создает неопределенность в вопросе о возмещении соответствующих расходов, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, и свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, который вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Судами установлено, подтверждено представленными истцом платежными поручениями, что оказанные ответчиком заказчику услуги по заправке авиатопливом воздушных судов оплачены истцом на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части расчетов и условий оплаты контракт N 10, исходили из того, что поведение истца, полностью оплатившего ответчику оказанные услуги из средств, выделенных ему на эти цели из федерального бюджета, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в том числе в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды также исходили из того, что сохранение условий надлежащим образом заключенного и исполненного контракта направлено на обеспечение соблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, указанных в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и по изложенным в судебных актах мотивам признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А83-18743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н.Ермаков С. И. Смолко